摘要：张军院长把“标准答案”公布了，法官有无违法办案、枉法裁判，你对照“标准答案”便一目了然！

5月7日，最高法发布了《人民法院案例库建设运行工作规程》，进一步明确了案例库的建设和使用规划。

直白说，就是明确了“谁来选”、“怎么选”。不过，笔者认为，相比之下，公众更为关心的是“谁来用”、“怎么用”。

最高法要建案例库的消息，最早可追溯到去年底。在此之前，裁判文书公开率大幅下降的消息在社交媒体流传，引发法律人、媒体人等群体“恐慌”。

去年十月，笔者还曾写了一篇“两高观察”——《裁判文书公开有何利弊？谁害怕公开？》。不久，最高法要建案例库来取代裁判文书网的消息径走，让众人纷纷“哀怨”。

有人质疑，经过“过滤”的裁判文书公开，有何意义？还是说好的司法公开吗？有人担忧，司法透明度一落千丈，司法公开不再可期。

形象地说，人民法院案例库“出身不好”。一开始就被“理解”为：要替代中国裁判文书网，因而受到一定程度的排斥。

2023年12月22日，最高法终于出面为建设案例库“正名”：自2021年以来，优化裁判文书公开机制的工作一直在有序开展，但从未“叫停”过文书上网。二者是互为补充、相得益彰的关系，并不是要以库代网、此开彼关。

此后，建设案例库之事逐步降温，“围观”人群散去。但是，热闹过后，冷静、理性地分析和观察更为重要。

大家都误会最高法张军院长了！他在下一盘很大的棋！

最高法在“正名”的同时，还明确表示：案例库建成后，将覆盖各类罪名、案由，在同一罪名、同一案由下的不同法律适用问题也将有相应案例。

人民法院审理案件，必须查阅案例库，参考入库同类案例作出裁判，以保障法律适用统一、裁判尺度统一，避免“同案不同判”。

这是比裁判文书网去留更令人欣喜和振奋的事儿。众所周知，我国的法律体系不是以判例法为基础的。但是，“同案不同判”现象在司法实践中普遍存在，一些案件的判决结果饱受争议，也让法律统一性、司法权威性遭受非议。

以往，笔者常常听一些律师说，在提交证据资料、代理意见时，已经向法院一并提供了指导性案例或最高法对类案的生效裁判，但是这“并无卵用”！法官想怎么判、还是怎么判。有些省高院甚至最高院还会出现“矛盾”判决。

“人民法院案例库”的建设和有效运作，需要解决两个问题——给谁看、有啥用。最高法有明确，要向包括专家学者、律师、当事人等在内的社会公众开放！人民法院审理案件，必须查阅并参考入库同类案例作出的裁判！

可以说，这为案例库的推行、应用打下良好的群众基础。案例库中的每一个案件都是“精选”的，都是在告诉群众，某类案件的“最标准”判法，遇到同类情形会有怎样的后果，这进一步强化了法律在群众心中的可预期性。

笔者“直译”一下，张军院长把“标准答案”公布了，法官有无违法办案、枉法裁判，你对照“标准答案”一目了然！

当然，“群众知道”是开端，“群众得到”才是追求。因此，案例库建设的重要目标是——让其成为法官办案时的基本遵循。

按照最高法的部署、要求，法官作出判决前，必须要查询过且知晓类案是怎么判的。如果基层法官办案时，没有遵循案例库收录案件的“指导”，怎么办？其有什么后果？

在笔者看来，出现上述情况，大都是办案法官想胡来、乱判，这是故意不接受、不遵循案例库相关案例的“指导”，应认定其有严重的司法恶意，是典型的枉法裁判！

是明知故犯！要对办案法官进行惩戒和追责。

今年2月，最高法副院长杨万明介绍，在全国法院和社会各界的共同努力下，人民法院案例库入库案例达到3711件。

最后，笔者在此提醒，诉讼当事人要常登录人民法院案例库，善用这一“公共法律服务产品”，查询跟自己案件类似的入选案例的裁判情况。一旦发现己方判决跟案例判决“背道而驰”，便可进行相关投诉、反映乃至控告。

希望最高法能进一步明确，由哪个部门受理、怎样纠正此类“同案不同判”的情况。如何启动对办理该类案件的法官进行调查、追责。

人民法院案例库的网址是：rmfyalk.court.gov.cn，也可以从最高人民法院官网首页的“人民法院案例库”图标直接点击进入。