中国媒体评论员:巴蜀君

民间借贷纠纷一直成为虚假诉讼的易发领域，然而面对真实的民间借贷纠纷，当事人刘贤平认为被合肥市包河区人民法Y判处虚假诉讼罪领刑，是无中生有、颠倒H白，违背控审分离的法定原则！该案引发网络媒体的广泛关注和报道，该法Y判决书出现的问题被推向舆论风口，民间真实借贷纠纷成为站在公平和正义上博弈的焦点！

一审合肥市包河区人民法Y认为：被告人刘贤平、张俊以造的事实提起民事诉讼致使人民法Y基于捏造的事实作出裁判文书、采取强制执行措施，妨碍司F程序，害了他人合法权益，其行为均已构成虚假诉讼罪。其中，被告刘贤平的行为属于情节严重在共同犯罪中，两被告人相互串通，被告人刘贤平系主犯；被告人张俊起辅助作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。

被告人张俊构成自首，依法可以从轻处罚或减轻处罚，且自愿认罪认罚，依法可从宽处罚根据其犯Z事实、犯Z情节、社会危害性及认罪悔罪态度，决定对被告人张俊予以从轻处罚，并且适用公诉J关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。依照《刑法》307条之一、25条1款、26条1款、4款、27条、67条1款、72条1款、3款、73条2、3款，《最高法，最高检关于办理假诉讼刑事A件适用法律问题的解释》1条、2条、3条及《刑诉法》15条之规定判决：一、被告人刘贤平犯虚假诉讼罪，判处有期刑三年六个月，并处罚金四万元；二、被告人张俊犯虚假诉讼Z，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元。

针对包河区法Y的一审判决，刘贤平进行了上诉。

上诉人刘贤平称：1、本案的出借真实，其没有指使张俊、刘俊犯罪，不构成任何犯罪；2、张俊供述、刘俊、李乃润等人的证言不真实；3、本案发生在刑法修正案（九）生效前，不应被追诉。

其辩护人提出：1、刘俊、张俊以持卡人身份作为原告向宏昆公司提起民事借贷诉讼，符合法律规定，涉A银行卡的出借明细真实，与宏昆公司债权债务关系真实，刘贤平不构成虚假讼罪：2、本不应被追诉，且程序上有瑕疵。

安徽省合肥市中级人民法Y刑事裁定书（2021）皖01刑终11号，维持原判！

据网络媒体报道，《安徽合肥：民间借贷纠纷被“做成”虚假诉讼案“背后”的故事》：这是一起2013年的借款行为，2015年3月1日之前依法生效的民事调解书，采用2015年11月1日才依法生效的虚假诉S罪名，进行定罪判刑，明显违背罪行法定原则。借款行为发生在2013年初，本案最终判决生效发生在2021年2月24日，其借款行为到判决结束，历经5年以上，按照法律规定，行为犯罪应及时追究的原则，而此案经历了5年以上，并判处3年半的有期徒刑，明显违反了法定的追诉时效。

据网络报道，刘贤平家属韩萍，知道丈夫蒙Y入狱的过程，向合肥市人民检C院提起申诉，检C院于2022年4月13日正式受理了申诉，并出具了书面确认函，按照宪法及相关法律的规定，合肥市人民检C院应于2013年4月12日之前对申诉案件作出最终结论。但时至今日，合肥司法部门如同铁板一块，继续处在违法乱J之中，多次电话无果。

首先，就民间借贷纠纷而言，任何人都不想走向法Y起诉阶段，更没有人愿意利用虚假诉讼的风险给自己戴上枷锁，法律本是维护正当真实的纠纷问题，而不是利用其纠纷中的利益走向，钻法律空隙扣上刑事帽子，尤其是民间借贷纠纷，如果都以X事犯罪定性，无疑是违背和践踏了法律的公平性！

就刘贤平案件而言，公诉J关量刑建议三至四年明显不当，据判决书中记录，一审当庭，被告人刘贤平提出非法证据排除，理由是首次供述前民警要求在诉讼权利义务告知书上签名确认，被其拒后，受到民警拍打等情况，一审法Y对其提出的问题未采纳。

该判决书中一些证人和证言，是否存在案件调查过程中，一些人被迫于官方的压力，不得不违心的作出诬陷和X害刘贤平，是值得考量的问题！

司法体制的悲哀，就是过度利用司法权力干预一家企业或者公司的经营状态，如果都利用刑事犯罪手段介入企业的经营和发展，任何企业负责人和员工都有可能成为受害者，这就是司法权力压制导致一些人作出虚伪的供证。

这是不争的事实，任何人都会惧怕官方的说词，更惧怕背负责任和刑罚，也同样说出一个道理，有多少Y案等待平反！

其次，据网络媒体报道，此案受害人还说：合肥市检C官马某某违法、枉法对申诉人刘贤平的刑事申诉案件作出违法结论并嚣张的告诉我，“我的违法行为我也无所谓，你可以随意控告，因为我在经办处理你申诉案件的时候，出现了违反了时效的规定，违反了最高检的规定，我得到了我院的检C长的授意，并且检C长也安排我以拿不定主意为理由，得到了安徽省人民检C院相关领导的指示和默许，有任何问题有领导给我担着，案件的处理后果和质量与我无关，我是按领导指示办事。所有交接在检C院内部工作流程中都留有记录，你要是真有本事就向上控告，让他们来查，我啥也不怕！”为此，刘贤平深感无奈！

这里，必须要说的是，检察J关公诉，当事人被判刑，当事人再去要求检察J关去帮助，说好听的是相信司法J关，说不好听的，想翻案是比登天还难，这无疑是暴露出司法的正义性，这种正义性不能变成冷淡的对待！更不是敷衍和听从上级的就行，需要的是上级司法J关坚守公平和正义的原则！认真和谨慎的对待才是最支持依法治国的根本。

最后，回到真实民间借贷纠纷问题，不管是以物抵押，还是其他的经济纠纷，必定有受益的一方，从该案的发生到当事人的喊冤，真正背后的受益者是谁，是不是背后的受益者在指使或者违心的利用其他手段，让当事人背负虚假诉讼罪名？进而被判刑，自己的合法矿产被掠夺，无疑这才是该案重要的问题。

据法Y的判决书显示，综上，刘贤平与张俊、刘俊之间不存在真实的借贷法律关系，足以认定本案两被告人互通信息，采取伪造证据、虚假陈诉等手段，“制造”民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法Y提起民事诉讼的行为，属于“以捏造的事实提起民事诉讼”。

这里，需要谨慎和考量的是，这两个人以捏造的事实提起民事诉讼，这种大费周章的去诉讼，需要的是面对证据和事实的提交，更需要法官法律敏锐的调查取证和判决，那么法Y都进行了调查和取证判决，并且已经在执行阶段了，突然又冒出虚假诉讼的罪名，这无疑是对法官取证判决的藐视和否定，同时是对民间真实借贷纠纷的刑事干预，这背后到底是谁会受益……有待上级机G揭开背后虚伪的面孔！

刘贤平的民间真实借贷纠纷案被判决虚假诉讼罪名，应该引起上级的高度重视，由中央政法委牵头，组织公、J、法认真复查，甚至是异地审理案件，在一起喊Y案件中，彻底揭露和查清地方一些人员，在办理该案中，是否违法，触犯了国家法律，致使公信力下降，道德滑坡，党的信仰缺失，完全毁灭了一家公司负责人的前途。

因此，对于一些人是否背弃初心使命，对党不忠诚、不老实，为掩盖一些人的违F犯罪事实，背后存在违规收受他人大额钱款等行为，严重破坏任职地区和系统的政治生态。

还有一些人，是否生活腐化，道德败坏；既想当大官又想发大财，徇私枉F践踏法律法纪底线，贪婪无度，利用职务便利压迫民营企业家。

还有一些人，是否严重违反党的政治纪律、组织纪律、廉洁纪律和生活纪律，构成严重职务违F并涉嫌受贿犯罪，且在党的十八大后不收敛、不收手，性质严重，影响恶劣。

所以，就刘贤平案件的发生，已经引起媒体的高度重视，更应该引起上级部门的高度重视，维护公平和正义！人们拭目以待！