高院案例:人民法院裁定变更保全标的物的条件是什么?|保全与执行|人民法院|合同纠纷|执行|案涉|裁定书

人民法院裁定变更保全标的物的条件是什么？

阅读提示：保全措施作为法律体系中不可或缺的一环，旨在确保当事人的权益得到坚实而有效的法律庇护。其执行与任何可能的变更，都需严格遵循法律的规定和约束。在保障被保全人权益、推动执行流程顺畅以及彰显司法人性化与灵活性的多重考量下，法律赋予被保全人申请变更保全标的物的权利。那么，在何种条件下，法院会审慎地裁定变更保全标的物呢？本文通过一则江西高院发布的案例该问题进行解答。

裁判要旨

被保全人提供的其他担保财产应当同时满足“等值”和“有利于执行”两个条件时，人民法院才可以裁定变更保全标的物。

案情简介

一、中某公司诉中某公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，中某公司于2020年7月14日提出财产保全申请，并提供了担保。

二、2020年7月27日，萍乡中院作出（2020）赣03民初63号民事裁定，冻结中某公司的银行存款20821295.3元或查封、扣押相应价值的其他财产。据此，萍乡中院以（2020）赣03民初63号民事裁定、（2020）赣03执保34号协助执行通知书，查封被保全人中某公司名下位于萍乡市湘东区湘东镇五里村某国际汽车汽配城的房产（共94处）。

三、查封上述房产后，中某公司以查封上述房产中有43处已经销售，查封该房产对企业生产经营造成重大影响为由，于2020年9月8日向萍乡中院提交变更财产保全措施申请书，并提交相应商铺订购书及银行汇款凭证，用以证明房产交易信息，申请解除对上述已销售房产的查封，同时申请法院另行查封3-7号楼相应价值未办理产权登记的商铺。

四、2020年9月17日，萍乡中院以（2020）赣03执保34号之一执行裁定书、协助执行通知书，解除上述94处中43处房产的查封，并以（2020）赣03民初63号民事裁定书、（2020）赣03执保34号协助执行通知书，查封中某公司名下位于萍乡市湘东区湘东镇五里村赣湘国际汽车汽配城商铺（共74处），查封期限为三年，从2020年9月17日至2023年9月16日止。

五、中某公司不服该院（2020）赣03执保34号之一执行裁定及协助执行通知书提出书面异议，萍乡中院作出（2020）赣03执异25号执行裁定，裁定驳回其异议请求。

六、中某公司不服，向江西高院申请复议。江西高院审理后驳回中某公司的复议申请。

裁判要点及思路

本案的争议焦点：萍乡中院裁定变更保全标的物是否符合法律规定？江西高院的裁判要点如下：

1.依照《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法> 的解释》第一百六十七条的规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。

2.本案已解封案涉43处商铺的总价值为1232.783万元，置换查封的案涉74处商铺总价值为1464.2855万元，变更后的保全标的物74处商铺总价值与变更查封前的43处商铺总价值总体上大致相等，符合保全标的物变更中“被保全人提供其他等值担保财产”的条件。

3.本案变更查封前后的标的物均为位于同一汽配城内的不同商铺，但是由于本案变更前原查封的43处商铺存在案外买受人物权期待权，客观上增加了不利于执行的难度，相对而言，被保全人中某公司提供的74处担保商铺符合保全物变更中“保全人提供的其他等值担保财产有利于执行”的条件。

故萍乡中院裁定变更保全标的物符合法律规定，江西高院遂驳回中某公司的复议申请。

实务要点总结

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

依照《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法> 的解释》第一百六十七条的规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。因此，法院裁定变更保全标的物应同时满足两个条件，一是被保全人提供其他等值担保财产；二是保全人提供的其他等值担保财产有利于执行。

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。我们对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着我们对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）

相关法律规定

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2022修正）

第一百六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。

法院判决

以下为该案在江西高院审理阶段，裁判文书中“本院认为”部分就该问题的论述：

依照《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法> 的解释》第一百六十七条的规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。因此，保全标的物能否置换由执行法院根据法律规定依职权作出裁定，尽管在置换过程中，法院一般会听取保全申请人的意见，但不以保全申请人同意为必要，故复议申请人中某公司的此项复议理由不能成立。对于保全标的物变更的适用条件，一是被保全人提供其他等值担保财产。二是保全人提供的其他等值担保财产有利于执行。本案中，萍乡中院裁定将原保全查封的被保全人中某公司名下94处商铺中43处裁定予以解封，另行裁定查封中某公司名下位于萍乡市湘东区湘东镇五里村赣湘国际汽车汽配城3、6、8号楼共计74处商铺，应认定为保全标的物的变更。在该保全物的变更过程中，萍乡中院在（2020）赣03执保34号保全财产通知书中已注明了另行查封74处商铺的估价依据，是参照已交易备案的同一楼盘6号楼1单元、25号楼1单元201号、23号203号、209号等商铺价格，该参考价的确定客观上具有《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定的定向询价近似性。根据萍乡中院在本案复议审查期间出具的案涉商铺价值的计算结果，本案已解封案涉43处商铺的总价值为1232.783万元，置换查封的案涉74处商铺总价值为1464.2855万元，变更后的保全标的物74处商铺总价值与变更查封前的43处商铺总价值总体上大致相等，符合保全标的物变更中“被保全人提供其他等值担保财产”的条件。复议申请人中某公司虽对该估算结果依据的参考价过高、存在恶意串通及部分商铺交易事实存疑等提出抗辩意见，但并未提交证据予以证明，且变更查封前后的商铺价值估算依据的参考价格相差不大。另外，本案变更查封前后的标的物均为位于同一汽配城内的不同商铺，但是由于本案变更前原查封的43处商铺存在案外买受人物权期待权，客观上增加了不利于执行的难度，相对而言，被保全人中某公司提供的74处担保商铺符合保全物变更中“保全人提供的其他等值担保财产有利于执行”的条件。再次，《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民事诉讼法> 的解释》第一百六十七条规定的变更保全标的物，并非对《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定的提供保全担保解除财产保全法律规定的解释结果，而是对提供保全担保解除财产保全法律规定的有益补充，故被保全人中某公司仅以其已提供保全担保为由主张本案原审异议裁定保全变更标的物合法，混淆了保全担保与保全变更标的物二者的区别，与法律规定不符。

案件来源

中某国际建设集团江西建筑工程有限责任公司与萍乡中某汽车贸易有限公司执行复议裁定书【江西省高级人民法院（2020）赣执复134号】

本文作者检索到了以下3个类案供读者朋友参考：

案例1: 西双版纳俊某房地产开发有限公司、雷某金因申请诉中财产保全损害责任纠纷二审民事判决书【最高人民法院(2021)最高法民终591号】中认为，俊某公司上诉主张其申请更换保全措施，雷某金执意不同意更换保全措施存在重大过错。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条关于“财产保全的被申请人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为保全人提供的担保财产”的规定，人民法院变更保全标的物的前提之一是其他财产更有利于执行。在本案中，相较于预售房产、保险公司的担保，已经被保全的现金账户更有利于被执行。同时，在俊某公司提供了等额的现金担保后，雷某金亦同意解除原账户的财产保全。且保全人是否同意置换财产，均是依法形成诉讼权利的行为，不违反法律的规定，不能据此认定其主观上存在过错。

案例2: 河南森某实业发展有限公司、河南省郑州市中级人民法院违法保全赔偿赔偿决定书【最高人民法院(2018)最高法委赔监212号】中认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。该条规定系对诉讼中裁定变更保全标的物的最新规定，较之《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第五项的规定，新规定不再要求征得申请保全人同意但细化明确了对担保财产的要求。本案现有证据表明，郑州中院原裁定冻结的99×××23系农户向银行贷款的保证金账户，且权利人及利害关系人均已就郑州中院的冻结行为提出异议，此后被保全人提供的第三人朱某的担保财产系已经过国有土地使用权登记和房屋产权登记的房地产，且仅房产部分经在册评估公司现场勘查后评估的价值就已超原已冻结资金的两倍有余。在此情况下，郑州中院裁定变更保全标的物，并不违反前述第一百六十七条的规定。森某公司申诉认为郑州中院变更保全标的物的司法行为违法，理据不足。

案例3: 深圳市奔某康电缆股份有限公司、深圳江某营销有限公司等侵权责任纠纷二审判决书【广东省高级人民法院(2019)粤民终2517号】中认为，在前案诉讼过程中，奔某康股份公司等以财产保全影响其上市为由多次申请解除财产保全有其正当性，但江某营销公司拒绝同意解除财产保全也是其诉讼权利。奔某康集团曾申请以其持有的奔某康金融控股有限公司55%的股权置换奔某康集团持有的奔某康股份公司的被保全股权，江某营销公司也未同意。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定：“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”根据该规定，被保全人提供的其他担保财产应当同时满足“等值”和“有利于执行”两个条件时，人民法院才可以裁定变更保全标的物。奔某康股份公司作为股份有限公司，其股份可以挂牌交易，流动性明显高于作为有限责任公司的奔某康金融公司的股权。据此，江某营销公司未同意置换保全财产，一审法院没有裁定置换保全财产是正当、正确的。

*此处北京云亭律师事务所，为作者完成文章时所在工作单位。

点击查看系列文章

本期主编

执行主编黄绍宏北京云亭律师事务所

责任编辑法丽微信号：17310145421

推荐书籍

我们推出的系列文章经过精雕细琢、修订完善后，陆续集结在中国法制出版社出版，欢迎购买。有部分作者反映买到盗版书，还给我们微信发来盗版书的截屏。为此我们开辟作者直销渠道“法客帝国书店”，确保100%正版！