善恶不是绝对的，人们会在不同的环境下做出不同的选择。
塞尔维亚艺术家玛丽娜·阿布拉莫维奇在1974年创作的一个名叫《韵律0》的行为艺术作品中，玛丽娜将自己麻醉，并将72件物品展示给观众，告诉他们可以对她做任何事情而不用承担责任。
开始的时候人们只是在她身上简单的画画，看到她不能反抗之后，人们开始变得更加大胆。有人用剪刀把她的衣服剪掉，有人用刀子在她身上划，还有人把玫瑰花的刺刺进她的身体。有一个观众甚至把手枪对准了她的嘴巴，好在旁人及时把手枪给夺了下来，此时她充满了恐惧，但是身体却不能动。
六个小时过后，她的身体终于慢慢的恢复了知觉，她含着眼泪走向观众，观众一下像做了坏事一样纷纷逃离。
结果是，很多人的关注点都在许多观众对她的伤害行为上了，而忽视了很重要的几点：
第一，观望的大多数。不少其实什么都没有做，处于观望状态。这些人就像是我们生活中的大多数。
第二，好奇心的驱使。最初做“小恶”的人，不见得出于多大的恶意，有可能只是好奇心驱使。比如，试试她会不会真的不会动？会不会疼？还不动啊？我再试试狠一点的，就不信她不动，谁会这么傻啊……。
达·芬奇说过，“不惩罚犯罪就是下令犯罪”。
因为没有人制止这种行为，“小恶”会逐渐演化为“大恶”。也没有相关的奖励措施，比如，友善的行为会得到小奖品之类的。
而且，桌子上一些阴冷的器具，剪刀、鞭子、铁链、灌肠器、手枪等危险器具，仿佛在鼓励人们犯罪。因为这些东西的存在，其他没有伤害性的物品，如葡萄、大红色的口红、玫瑰花，也失去了平日的温暖感。
铁链、手枪之类的只要存在，旁边不管放玫瑰、苹果，尤其是大红色的口红，总会让人联想到不健康的东西——这种组合简直是凶杀、恐怖片的好素材。
如果把桌子上的东西，换成毛巾、饮用水、巧克力、毛绒玩具、笔记本，旁边再坐着一个朝大家咧嘴哈哈笑的婴儿，结果肯定会不一样。
更何况，日常生活中，铁链、灌肠器之类的并不常见，巧克力、毛绒玩具之类的倒是非常常见。
第三，领头人的作用。行善和作恶都有带头人，如果刚开始，有几个人保护他，后面的人很可能会效仿。那么，想作恶的人就失去了土壤。
第四，群体疯狂中，也不乏有理性的人。引导世界和人性的关键，不是那个把手枪对准她的嘴巴的人，而是旁边及时把手枪给他夺下来的人。夺枪对自己来说，是一件很危险的事情，万一擦枪走火了呢？可还是有人这么做了，这是否可以说明良心最终战胜了恶意？
第五，多数人做了坏事会不安。她恢复知觉后，观众像是做了坏事一样纷纷逃离。做坏事的人并没有开心，或者得到内心的平静。反而会害怕，说明那些行为并不符合人性——只是在环境的暗示、鼓励下做出的违反常规的事情。而且，这件事本身，可能也会给一些跟风的人造成挥之不去的心理阴影。可见，那些人伤害她的同时，自己也被伤害着。
尽管老人十分确信，当地人不会偷他的东西，但是他还是认为，把鱼钩和鱼叉留在船上是不必要的诱惑。
对于一个四五岁的孩子，只要成年人愿意，可以引导他做出各种犯罪行为，但这不代表人性本恶。成年人也是一样，很多成年人只是身体长大了的孩子。作为艺术家，比平常人更敏感、更具洞察力的艺术家，应该做的是鼓励、引导大家向更好的方向发展，而不是提供一个让人释放恶习的温床。
这个作品的结果也可以这么解读，即便很多人在一定的诱惑条件下会释放兽性。但关键时候，总有人奋不顾身，去阻止人类走向深渊。
不论如何，不要提供条件引诱人去释放黑暗面。
不能假设人性本恶，然后提供一个方便罪恶释放的条件，让大家去做坏事，然后证实那本来就不足为证、非黑即白的假设。
如果非要做的话，引导大家向更好的地方走吧。
做完坏事，人们多半心里会害怕的。就算是不懂事小孩子，偷了家里的钱也会惴惴不安。而做好事，无论大小，总能让人心里舒坦，自我认可度提高。
这个作品到底想说什么呢？是想告诉大家，我们所有的人类都是坏人吗？那么作品的设计者呢？她在这种情况下会怎么做？
不过，我更赞同另一种说法。这个作品本身的意义，是让我们每个人提防自己的兽性，尤其是在诱惑条件下。我们并没有想象中的那么好的定力。
我们每个人心中都有善的一面，也有恶的一面。
斯坦福大学的一位心理学教授在公开课上说过，“看着一个对着你微笑的人，不笑是很困难的”。
那么，反过来，看到一个藐视你的人，不愤怒也是很困难的。
善意能带动善意，罪恶能激发罪恶。
因此，与其为作恶制造温床，不如为行善提供土壤！
热门跟贴