一直以来，网上有一种奇怪的说法：汉代襄阳城并非在如今的位置，临近汉江的南岸。而是在南边20公里之外的欧庙镇邹湾村。
更有人言辞凿凿，这是著名的文史专家陈家驹做出的权威结论。
事情真的是这样吗？
首先，陈家驹老先生是襄阳本地人，但并非文史专家，他的本行是城市规划设计，搞纸面画图作业，典型的专业“纸上谈兵”，文史研究只是他闲余时间的个人爱好而已。
其次，有关汉代襄阳城位于欧庙邹湾，也并非他首创提出的，而是另有其人！
2012年，由一群欧庙镇的老同志发挥余热，写了一本名叫《故乡欧庙》的书。第一次以文字书籍的形式出现“”的说法。
陈家驹老先生与本书作者熟络，曾多次到欧庙考察采风。十分推崇这本书，把其中的说当证据，继而大开脑洞，在各种媒体上鼓吹“汉代襄阳城在欧庙邹湾”。
不管他怎么说，这本是很普通的个人想法，停留在学术层面的猜想，没有什么问题。
然而，涉及到诸葛亮躬耕地“位于襄阳城西二十里隆中”，陈老爷子的言论被部分网友当作推翻“隆中躬耕地”的证据，再次加工炒作，从而再次引发襄阳和南阳有关“诸葛亮躬耕地”的争议
全体网友本着看热闹不嫌事大的原则，纷纷赤膊下场，分为两派各抒己见，口诛笔伐。一时间好不热闹。
咱们且不谈南阳部分网友为何不信教科书定论，把民间学者的猜想当圭臬。
就说一个问题：
《故乡欧庙》作为“汉代襄阳城在邹湾”的始作俑者，是怎么提出这个奇怪的说法呢？
正如本书序言说的那样，这本书在众多欧庙籍老乡的关注和支持下，经过两年多的努力，累计近七十万字，内容广博、既有“阳春白雪”的韵味，又有“下里巴人”的情调，融真实性、可读性、趣味性于一体。老同志们跋山涉水、走村串户，把欧庙历史上的古山、古水、古风貌，古镇、古村、古文化，古隘、古道、古战场一一勾画出来。内容来源包括史料节选，民间传说，坊间采野等等。
本书的开篇沿革，就用正史结合民间传说，大开大合波澜壮阔，直接从盘古开天地开始说起，按照五千年文明史的历程，详细讲述了欧庙的渊源。尤其在说到邹湾的时候，作者更是饱含故土深情，断定这里就是古襄阳城所在。
文中提到：
西汉时期，襄阳县所辖范围，东至雹王山西边的王家集一带（公元 1950 年春从欧庙划归宜城)，西到九集的吴家集街，（吴家集街民国时期划归九集）。襄阳县始建时的西界，史料称“中庐以东”。南到今宜城县与欧庙交界，北到汉水南岸。
以此推论，襄阳县始建时，并没有现今的襄阳城，邹湾城作为“襄阳县府”，是全县第一繁茂的古都市。现今的欧庙镇全境至汉水岸是襄阳县始建时的全境。
而后又用肯定的语气继续阐述，东汉末年，襄阳县治由邹湾城迁至现今襄阳城，“连府带名”搬县城。
咋一听，还真像那么回事。
然而，在大胆假设推论的同时，作者又没有小心取证。翻遍全书，所谓证据，也就是听老一辈说，流传在欧庙一带的乡野口头传说“毛驴驮襄阳”一夜搬家。除此之外，没有拿出任何具体的史料佐证“汉代襄阳城在邹湾”这一说法。
即便文中一笔带过的考古证据，也仅仅只能证明邹湾有汉代人类居住痕迹而已，并没有哪位资深历史学家或者考古学家说这里就是汉代襄阳城。
实际上，襄阳考古队对邹湾古城进行过多次发掘，考古简报发表在《江汉考古》1997年第4期。
文中几千字篇幅，详细介绍了发掘的过程，以及出土的遗物。但结语只是说邹湾这个地方有春秋、战国、汉代三个时期的文化残留遗物，并没有做出汉代襄阳城遗址的结论。
也就说，所谓“汉代襄阳城位于邹湾”最初只是欧庙民间传说，之后又被民间学者陈家驹当证据解读，从来并没有得到真正的文史专家的认可。
一本只是老同志自娱自乐的地方文化整理文集，夹杂着大量个人乡土情感以及民间野史，怎么能作为追溯历史的证据呢？
所谓历史考古，一定要有“三证”，文物证据、史料证据、遗址证据。
三者结合在一起，互相佐证实现闭环，才能做出合理的结论。所谓“司马懿指导印”从未见过实物，“邹湾遗址”也没发掘出足够的汉代城市遗物，史料上更是从未有过襄阳城搬家的说法。仅仅靠民间传说来推断历史，显然是不具备任何说服力的。
“汉代襄阳城在邹湾”这一荒谬说法是该彻底画叉了！
热门跟贴