晁错《言兵事疏》信息源考证：大汉帝师的匈奴考察报告如何写成|冒顿|刘邦|匈奴|帝师|晁错|言兵事疏|韩王信

作者｜冷研作者团队-黎子堂

字数：5545，阅读时间：约14分钟

编者按：晁错《言兵事疏》作为研究汉匈战争的重要史料，历来引用颇多。但对于其中内容，我们往往只是择取引用其中“临战合刃之急”与“汉匈长技”部分，尤其是“汉匈长技”部分，常被作为评价汉匈军事差距的至理之言。但对于晁错如何做出这些判断，却鲜有人探究。近来倒是有新论认为：【晁错是以汉初平代战役前期的胜利为样本，得出了“匈奴并不强，正面作战完全不是汉军的对手”的印象】。但这一论点的出发点仍是为吹捧汉初平代战役，并未真正对晁错原疏内容作理解梳理。故而，本文尝试重新梳理晁错原疏内容，对《言兵事疏》中所涉“汉匈长技”部分的信息源作一更合理的推测分析

《言兵事疏》中的信息组成梳理

首先，我们有必要对《言兵事疏》的原疏内容作一系统梳理（原文在文章最后），据中华书局点校本将晁错原疏分为四部分内容，可分别概括为【总结历史经验】、【临战用兵之道】、【汉匈长技对比】、【制胜方法】。本文主要讨论的是前三部分内容。

首先是第一部分，【总结历史经验】，这一段内容经常被论者所忽略，实际上其中蕴含了不小的信息，也一定程度上可以让我们窥见晁错对汉匈战争的认识情况。

先说晁错认识中的汉匈战争时间范围：就原疏来看，晁错将疏中所述的汉匈战争时间范围限定在了【汉兴以来】，近来有些论者为了吹捧刘邦，而试图将【汉高帝时期】从这一范围中剥离出去。

实际上，【汉兴以来】（汉人口中又作“自汉初定以来”）的【汉兴】之年就是刘邦被封为汉王的汉元年，即公元前206年。这点早已成学界公论，如陈苏镇先生在《春秋与汉道》中就举《汉书-严助传》所载建元六年淮南王刘安上疏中“自汉初定以来七十二年”语例子，明确了汉初定/汉兴之年即公元前206年的汉元年。

其余例子如《封禅书》中的“建元元年，汉兴已六十余岁矣”更是数不胜数。故而，我们可以肯定地将其论述的历史起点放在公元前206年的汉元年，而终点，则是该疏创作完成的当年。《资治通鉴》将此疏系年于文帝前十一年，可从。

以上，我们可以将晁错所论述的汉匈战争时间范围确定为【汉元年（BC206）-文帝前十一年（BC169）】。确定了时间范围后，再看原疏内容：第一句的“胡虏数入边地，小入则小利，大入则大利”是前半部分总结，而后则是以陇西一地为具体例子，叙述了高后以来陇西遭受匈奴入寇的惨痛历史。

所谓“陇西三困于匈奴矣，民气破伤，亡有胜意。”不过这里虽说三困，然查诸书，高后以来匈奴寇陇西有高后六年寇狄道、高后七年寇狄道、文帝前十一年寇狄道三次。其中文帝十一年匈奴寇狄道并不成功，称不上“困”，且在晁错分析中，此役也属于“利”（详见下文分析），故而不属于“三困”之一。

则仅有高后六年与七年两次，不过高后七年陇西方向除狄道被寇外，阿阳县也遭攻击，考虑到当时天水郡未置、阿阳当沿袭秦制属陇西郡，则第三困当是指高后七年阿阳被攻一事。

讲完这段窘迫的历史，晁错笔锋一转，开始描述一段于本纪无载的胜仗---陇西之捷，即前述文帝前十一年匈奴寇狄道一事。纪传均未说明是役结果，但通过晁错之笔，是役属于一场罕见的大捷：陇西吏民以弱胜强、以少击众，并杀匈奴一王，称得上“败其众大有利”。而由这一大捷，晁错总结出了要“择良将”的安边第一策。

再是第二部分，【临战用兵之道】。就内容来说，第二部分阐述的并非农耕与游牧之间的军事对比问题，而是晁错认识中的一般军事常识，所谓临战用兵三要素“一曰得地形，二曰卒服习，三曰器用利。”并明确了内容本于兵法，其所据兵法，当是承袭自战国以来的兵学传统认识。

诸如车骑交换比之类的相似内容，其实可见于《六韬》等兵书。原文既已明言信息源于兵法，这里就不多赘述。

最后是第三部分，【汉匈长技对比】。从这一部分的文字，可以看到晁错眼中的汉匈作战环境与军队技战术装备情况，即“地形”（此地形应还包含了天气等要素）与“技艺”。而“今匈奴地形、技艺与中国异。”中的“今”一字则明确了，在晁错的认识中，后文描述的“地形”与“技艺”都是文帝朝当代的情景。

至于这一认识是否准确，且看后文分析。这里将原疏所述的“地形”与“技艺”制表如下：

以上可以发现，晁错所述是一种全方位的对比而非某特定单一战场环境的模拟。明确了这一认识，对推测其信息来源将有很大帮助。

《言兵事疏》中的信息来源推测：

上文梳理了疏中的信息组成。由于【临战用兵之道】的信息源在疏中已明确为“兵法”，故接下来只对未明确信息来源的【汉匈长技】部分进行推测。

如引言所提到，近来新论认为【晁错是以汉初平代战役前期的胜利为样本，得出了“匈奴并不强，正面作战完全不是汉军的对手”的印象】，将信息来源推定为了汉初平代战役前期的一系列“会战胜利”。

平代战役的具体史实我们姑且不讨论，因为历史事实与历史记忆是两码事。这里我们有必要引入王明珂先生在《羌在汉藏之间》所提出的对“历史记忆”的界定。即存在两种历史：

一种是历史事实，也就是过去真实发生过的事情；另一种则是带引号的“历史”，是人们对过去的记忆与表述，往往经过被选择、想象与建构的过程。

所以，以汉初平代战役为例，后世治史者站在上帝视角考索比对各方史料，发现平代战役在前期是取得了一系列胜利，并有意识地将前期胜利与后期白登山之围做一区分。

但，需要注意的是，这种观点是对过去历史记忆的一种修正，不代表过去的人就有这种认识。须知，过去时人限于资料获取难度，以及自身职业立场（如小说家、纵横家等）、撰文/发言目的等种种因素限制，他们所持有的对某一事件的历史记忆往往与历史事实（或者说后人推理重构后得出的“历史事实”，其实本质也是一种带引号的“历史”）不尽符合，甚至于相距甚远。

故而，这一推论要成立的首要前提是晁错本人是否持有平代战役前期有“一系列会战胜利”的历史记忆。而纵览西汉一朝官民对平代战役的讨论就会发现，在官民之中，“白登之围” “平城之怨”的流传度是要远远大于那些零散的“前期会战胜利”的，甚至可以说，在大部分汉人的历史记忆中，“平代战役”几乎等同于“白登之围”“平城之怨。”

经典例子如惠帝三年，季布对樊哙的斥责“樊哙可斩也！夫以高帝兵三十余万，困于平城，哙时亦在其中。”三十万众是整场平代战役的总兵力，从樊哙本传来看，其也并未被围困于平城之中。

显然，季布不在乎平代战役的前期胜利，他对整场战役的最深认识就是“困于平城”、其他例子还有韩安国与王恢的辩论，两人虽就【是否对匈奴开战】的问题上意见相左，却统一地谈到“平城之怨”，而对前期之胜利只字未提。

而再通过司马迁在《匈奴列传》中的表述，我们也可以看到时人对平代战役前期胜利的另一种认识--“於是冒顿详败走，诱汉兵。”将匈奴（其实是韩王信与匈奴联军）的前期败退称作冒顿的诈谋。

这种军事阴谋的认识应该流传得更为广泛，并对后世产生巨大影响。就民间而言，广大爱好者讨论白登往往是问“为什么冒顿要放走刘邦”而不是问“为什么平代战役先胜后败”。

就学界来说，也有学者认为是匈奴善诈、刘邦轻敌冒进，而忽略了前期之胜利（如兰书臣先生《论西汉与匈奴第一战：平城之役》）。晁错对于汉初平代战役是采取何种认识，由于原疏对是役只字未提，我们已经不得而知。

但可以确定的是，在第一部分连陇西之役这样的小胜仗（从后人视角来说），晁错都要大篇幅称颂，若其果真认识到汉初平代战役前期有取得一系列胜利，其必然在行文中浓墨书写。然而，实际却是只字未提。

而即使退一步，我们假设晁错确实具备着超过两汉士人的超时代史学认识，明确了解到了汉初平代战役前期的一系列胜利，并取得了相关的档案材料，原疏中的内容是否能与平代战役前期的一系列会战胜利对接上呢？

答案是无法判断，因为无论是平代战役还是陇西之役，都未留下任何粗略的战场记录。就平代战役前期来说，汉军明确与匈奴（胡骑）发生交战的，其实仅有“武泉之战”“晋阳之战”“离石之战”等，且除武泉明确为匈奴单独作战以外，其他战役均有韩王信军在场，匈奴骑的占比几何，我们不得而知。

那么，既然不知道具体战场情况，只以胜负论，那为何晁错不能是以刚刚发生的陇西之捷为样本呢？或者以此前柴武阵斩韩王信的参合之捷为样本呢？

若就笔者个人来说，陇西之捷是一个最直接的参考样本，一方面，透过晁错原疏第一部分的论述，尤其是“用少击众”“杀一王”这样的典型战报风格文字。晁错很有可能看到了是役的捷报。

另一方面，是役距离晁错作疏最近，岂有放着最直接的样本案例不参考而转去查阅国初档案之理？且相较于国初案例，显然当下案例更能对应后文所述的“今”这一实践限定。

当然，将晁错的参考样本作上述限定显然是不严谨的。回到原疏来看，也能发现晁错在论述【汉匈长技】时，列举了多种战场环境，如前述之“山阪、溪涧、险道、风雨、平原易地” 这显然不是一二次战役所能囊括的。

而“轻车突骑、劲弩长戟、坚甲利刃、材官驺发、下马地斗”等多种多样的技战术情况，似乎也说明晁错应该是参考了大量的战例，而非仅以一单一战例为样本。

除了参考战例外，还有一个可能的信息源不可忽视。我们注意到，原疏晁错在该段开篇的措辞是“臣又闻”，即听说。则晁错也有可能通过访问咨询相关人员获得信息。这个相关人员，可能是张欧。

按《汉兴以来将相年表》记“（文帝四年）安丘侯张说为将军，击胡，出代。” 是役于纪传无载，结果过程如何均不明，但既能被派遣出代击胡，显然张说也应当对汉匈军事对比情况有所认识。

而通过另一条线索，《史记-万石张叔列传》提到“御史大夫张叔者，名欧，安丘侯说之庶子也。孝文时以治刑名言事太子。”张说庶子张欧常与晁错为同事，共事于太子。

则张欧可能通过其父了解到部分汉匈军事信息并告知予晁错，或晁错可能通过张欧搭线，与张说取得联系，获得了一些信息。当然，以上为笔者的推测，仅作为一种可能供读者参考。

总结

以上，本文梳理了《言兵事疏》的信息组成，并推测了其信息来源。就【临战用兵之道】部分，原疏明确为兵法。而【汉匈长技】部分。

笔者个人认为，从时间上来看，晁错所能参考的最直接样本应该是“陇西之捷”、而从内容上来看，晁错应该不止参考了一次战例，而是综合了大量样本，同时，这些信息也可能来源于其同事张欧（或张欧之父张说）或其他的知兵人士。无论如何《言兵事疏》中的信息来源是多样的，而非单一的。

参考资料：

《史记》

《汉书》

《资治通鉴》

《匈奴历史年表》

《得之马上：战国至北朝的内亚战争技术与中国军事文化》

《历史记忆、历史-记忆或历史与记忆?——记忆史研究中的概念使用问题》

《论西汉与匈奴第一战：平城之役》

原文

臣闻汉兴以来，胡虏数入边地，小入则小利，大入则大利；高后时再入陇西，攻城屠邑，驱略畜产；其后复入陇西，杀吏卒，大寇盗。窃闻战胜之威，民气百倍；败兵之卒，没世不复。自高后以来，陇西三困于匈奴矣，民气破伤，亡有胜意。今兹陇西之吏，赖社稷之神灵，奉陛下之明诏，和辑士卒，底厉其节，起破伤之民以当乘胜之匈奴，用少击众，杀一王，败其众而大有利。非陇西之民有勇怯，乃将吏之制巧拙异也。故兵法曰：“有必胜之将，无必胜之心。”繇此观之，安边境，立功名，在于良将，不可不择也。

臣又闻用兵，临战合刃之急者三：一曰得地形，二曰卒服习，三曰器用利。兵法曰：丈五之沟，渐车之水，山林积石，经川丘阜，草木所在，此步兵之地也，车骑二不当一。土山丘陵，曼衍相属，平原广野，此车骑之地，步兵十不当一。平陵相远，川谷居间，仰高临下，此弓弩之地也，短兵百不当一。两陈相近，平地浅草，可前可后，此长戟之地也，剑楯三不当一。萑苇竹萧，草木蒙茏，枝叶茂接，此矛鋋之地也，长戟二不当一。
曲道相伏，险厄相薄，此剑楯之地也，弓弩三不当一。士不选练，卒不服习，起居不精，动静不集，趋利弗及，避难不毕，前击后解，与金鼓之指相失，此不习勤卒之过也，百不当十。兵不完利，与空手同；甲不坚密，与袒裼同；弩不可以及远，与短兵同；射不能中，与亡矢同；中不能入，与亡镞同：此将不省兵之祸也，五不当一。故兵法曰：“器械不利，以其卒予敌也；卒不可用，以其将予敌也；将不知兵，以其主矛敌也；君不择将，以其国予敌也。四者，兵之至要也。

臣又闻小大异形，强弱异势，险易异备。夫卑身以事强，小国之形也；合小以攻大，敌国之形也；以蛮夷攻蛮夷，中国之形也。今匈奴地形、技艺与中国异。上下山阪，出入溪涧，中国之马弗与也；险道倾仄，且驰且射，中国之骑弗与也；风雨罢劳，饥渴不困，中国之人弗与也：

此匈奴之长技也。若夫平原易地，轻车突骑，则匈奴之众易挠乱也；劲弩长戟，射疏及远，则匈奴之弓弗能格也；坚甲利刃，长短相杂，游弩往来，什伍俱前，则匈奴之兵弗能当也；材官驺发，矢道同的，则匈奴之革笥木荐弗能支也；下马地斗，剑戟相接，去就相薄，则匈奴之足弗能给也：

此中国之长技也。以此观之，匈奴之长技三，中国之长技五。陛下又兴数十万之众，以诛数万之匈奴，众寡之计，以一击十之术也。

虽然，兵，匈器；战，危事也。以大为小，以强为弱，在俯卬之间耳。夫以人之死争胜，跌而不振，则悔之亡及也。帝王之道，出于万全。今降胡义渠蛮夷之属来归谊者，其众数千，饮食长技与匈奴同，可赐之坚甲絮衣，劲弓利矢，益以边郡之良骑。令明将能知其习俗和辑其心者，以陛下之明约将之。即有险阻，以此当之；平地通道，则以轻车材官制之。两军相为表里，各用其长技，衡加之以众，此万全之术也。