春节将至，亲朋好友在新春之际欢聚一堂、把盏言欢，是中华民族延续千年的传统习俗。酒桌上一句句热情的劝酒词，往往被视为情谊深厚的体现。然而，在推杯换盏的欢愉背后，潜藏着诸多法律风险。2月4日，北京市一中院法官梳理了酒局中与劝酒等相关的共饮担责“雷区”，倡导文明饮酒、理性聚会。

强行劝酒，热情不能越法律

“感情深，一口闷；感情浅，舔一舔。”在许多聚餐场合，劝酒被视为活跃气氛、表达诚意的方式。然而，法律并不保护这种劝出来的“热情”。

余某与几位好友一同聚餐饮酒，席间，江某、王某、吴某、孙某四人在知晓余某身患高血压、高血脂、高血糖等疾病，不能饮酒的情况下，江某多次举杯与余某交谈，余某作出摆手拒绝的姿势。王某则两次举杯欲喂余某饮酒，第一次余某侧身躲开，第二次酒则被喂到余某嘴里。在江某、王某多次劝酒、灌酒后，余某出现明显醉意，于当日20时许回家，并于23时许被妻子发现没有呼吸，后经抢救无效死亡。

余某家属将同桌聚餐人员全部告上法庭。法院经审理认为，王某存在灌酒行为，江某存在劝酒行为，二人应承担比其他同桌饮酒人更重的赔偿责任。其他同桌共饮者吴某、孙某，在看到余某被江某、王某灌酒、劝酒时未进行有效制止，未尽到劝诫和照顾义务，应按照各自的过失程度对损害后果承担相应的次要责任。本次聚会召集者吴某明知余某身患疾病不宜饮酒，且未尽到相应的安全照顾义务，因此对该损害结果应承担相应责任。

法官提示，酒逢知己千杯少，但劝酒需有度，理性饮酒，量力而行。根据自身身体状况和酒量适度饮酒，不逞能、不贪杯，将健康置于首位。对他人应当尊重他人的饮酒意愿和身体状况是底线。强行劝酒、灌酒、未尽安全照顾义务，均可能承担相应责任。在酒桌上，应摒弃“不喝不给面子”“不醉不归””的陋习，以礼相待，以情暖人，而非以酒量论英雄。

照料缺失，放任不管易担责

共同饮酒不仅能增进情谊，更在法律层面形成了一种“特定的安全保障义务”。当饮酒者因过量饮酒而出现神志不清、自我保护能力减弱的情况时，一同饮酒的人便负有法定的照顾、护送及救助义务。

陆某受邀与钱某聚餐，被劝酒后醉酒。钱某放任陆某独自骑电动自行车回家，途中陆某不幸撞树，抢救无效身亡。陆某家人诉至法院，请求判令钱某支付死亡赔偿金等费用。法院经审理认为，陆某对自身的酒量、身体状况等负有主要注意义务，应该对自己的死亡承担主要责任。钱某作为饮酒组织者、同饮者，未能对陆某尽到安全注意义务，存在过错，遂依法判决钱某在相应责任范围内赔偿陆某家人经济损失。

法官提示，酒局散场不是义务的终点，对于醉酒的同伴要做到悉心照料，确保安全。聚会结束时，务必确保每一位醉酒同伴安全到家或得到专业照料，切勿将醉酒者独自留在公共场所。切勿因“怕麻烦”或“以为没事”而心存侥幸，将醉酒亲友置于无人监管的危险处境，一时的疏忽可能酿成无法挽回的悲剧。

纵容酒驾，害人亦是害自己

酒后驾车是法律明确禁止的行为红线，同时也是引发交通事故的重大隐患。在酒局场合中，若共饮人明知同伴饮酒，却未履行劝阻责任，甚至纵容其驾车，还搭乘其驾驶的车辆，一旦发生事故，共饮人也会面临法律的追究。

吕某与李某为老乡。2015年3月28日上午，吕某驾驶小型轿车前往李某的住处，中午，李某搭乘吕某驾驶的车辆，前往饭店就餐，席间二人共饮用一瓶白酒。餐后，吕某驾车将李某送回住处。

当日13时10分，吕某驾车回家途中，发生单方交通事故，吕某因此受伤。法院判决认为，共同饮酒人对酒后驾驶机动车的行为进行劝阻，是其法定义务。李某作为吕某的老乡，明知吕某酒后驾驶机动车，不但未进行劝阻，还搭乘其车回家，以致吕某在回家途中发生交通事故，造成人身伤害，李某对此应承担一定责任。经酌情认定，吕某自身承担90%的责任，李某承担10%的赔偿责任。

法官提示，开车不喝酒，喝酒不开车，严守底线，杜绝酒驾。坚决劝阻酒后驾车行为，不纵容、不搭乘酒驾车辆，必要时可代为叫车、联系代驾或通知家属来接。拒绝搭乘醉驾车辆，既是保护自己，也是对同伴负责。

恶意灌酒，借酒敲诈触刑律

虽然大多数酒局纠纷属于民事侵权范畴，但若在酒局中存在恶意灌酒并利用酒局实施犯罪的行为，则可能触犯刑法，面临牢狱之灾。

被告人吴某、季某某为牟取不法利益，与被告人曹某共同商定，通过约熟人吃饭时“劝酒”，诱使被害人酒后驾驶机动车，而后再制造交通事故，以被害人系酒后驾驶机动车欲报警相要挟，索要他人钱财。法院生效裁判认定被告人吴某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。其他犯罪分子亦被依法判决。

法官提示，酒品见人品，酒桌见人心，增强警惕意识，对于异常酒局应推尽推，即使酒后也要规范自身言行，莫让酒局成为他人发泄私愤、实施报复、谋取利益的工具。对于恶意劝酒、借酒滋事、趁“醉”打劫等行为，法律亦将予以严惩。

新京报记者 张静姝 通讯员 段皓 崔傲松

编辑 甘浩 校对 张彦君