文/编辑/南方健哥
近日，福建莆田一起看似普通的非机动车摔倒事件，经网络传播后迅速引爆全网舆论，成为全民热议的公共话题。
一名女子骑自行车在路口拐弯处自行摔倒，两名路过的初中女生出于善意上前搀扶，却被交警认定在这起无接触交通事故中承担次要责任，受伤女子更是据此向两名未成年人及其家属索赔22万元。
事件曝光后，涉事孩子家长坦言，孩子因突如其来的责任认定与巨额索赔产生严重心理阴影，原本开朗的少年陷入恐惧与自我怀疑。这起事件并非简单的交通纠纷，而是再次戳中了“扶不扶”这一社会道德痛点，将法律责任认定、公序良俗保护、未成年人权益保障三重命题摆在公众面前，引发人们对法理与情理边界的深刻思考。
事件全貌还原：善意搀扶为何沦为索赔风波
要厘清这起事件的争议核心，首先需要回归事发现场的完整事实。据监控画面与多方信息证实，事件发生于2025年3月，事发地点为福建莆田东海镇某村道路口。
当天，一名中年女子骑自行车行经该路口时，为避让正常通行的白色轿车向路边靠行，在完成避让动作后，因自身操作失误、重心不稳导致连人带车摔倒。此时，两名初中女生骑电动车从侧向驶来，全程与摔倒女子保持两三米的安全距离，双方未发生任何物理接触、刮蹭，女生的骑行行为并未直接干扰女子的正常行驶。
看到女子倒地后，两名女生曾短暂犹豫，最终在“那就扶呗，又没事”的朴素想法驱使下，主动停车上前，先扶起倒地的自行车，再小心翼翼将女子搀扶起身。这一行为本是少年人最纯粹的善意，是社会倡导的助人为乐精神的生动体现，本该成为街头温暖的小插曲。然而，被扶起后的女子态度反复，先是声称自己被女生撞倒，在监控铁证推翻这一说法后，又改口称是女生骑行突然出现让自己受到惊吓，进而导致摔倒，并当场报警要求追责。
随后，交警部门介入调查，依据无接触交通事故相关规定作出责任认定：摔倒女子因自身操作不当、观察不周承担事故主要责任；两名初中女生因未满16周岁违规骑行电动自行车、转弯时未充分注意路况，对事故发生存在间接影响，承担次要责任。这一责任认定成为后续纠纷的导火索，受伤女子以此为依据，将两名女生及其家属告上法庭，索赔医疗费、误工费、营养费、精神损失费等共计22万元。对于普通家庭而言，这笔巨额索赔无疑是沉重负担，而更让人心痛的是，两名做好事的未成年人，从此陷入了无尽的心理煎熬，不敢出门、不敢与人交流，原本阳光的少年时光被阴霾笼罩。
截至目前，该案已定于2026年2月26日开庭审理，事件的发酵让原本简单的民事纠纷，升级为关乎社会道德风向与法律公平正义的公共事件。网友们的观点呈现明显分化：一部分人认为，初中生违规骑行电动车在先，交警依据无接触事故规则定次责并无不妥；但更多网友表示难以接受，好心搀扶反遭天价索赔，不仅寒了行善者的心，更会让整个社会陷入“不敢扶、不愿扶”的冷漠困境。
法理辨析：无接触事故定责，因果关系是核心
这起事件的最大争议点，在于无接触交通事故的责任认定是否合理，以及22万元巨额索赔是否有法律依据。很多人疑惑：没有碰撞、没有接触，仅仅是路过搀扶，为何要承担事故责任？要解答这个问题，需要先明确无接触交通事故的法律定义与认定标准。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，“接触”并非构成交通事故及承担责任的前提条件。在司法实践中，无接触事故定责的核心三要素为：一是当事人存在违法行为或未尽安全注意义务；二是该行为与损害结果之间存在法律上的因果关系；三是当事人存在过错程度。简单来说，即便没有物理碰撞，只要一方的违规行为制造了危险，导致另一方紧急避险或操作失控受损，就可能需要承担相应责任。
结合本案来看，交警认定两名女生承担次责的主要依据，是其未满16周岁骑行电动自行车的违法行为。《道路交通安全法实施条例》明确规定，驾驶电动自行车必须年满16周岁，两名初中生未达到法定年龄骑行电动车，本身就违反了交通规则，存在过错。同时，交警认为，女生在路口转弯时侧向驶来，可能对摔倒女子造成“视觉压迫”，间接引发其惊慌操作失误，因此认定存在间接因果关系。从单纯的交通法规层面看，这一认定似乎有章可循，但结合事件完整细节，却存在诸多值得商榷之处。
首先，因果关系的关联性过于牵强。监控清晰显示，女子摔倒的直接原因是避让白色轿车后自身操作不当、刹车不稳，而非女生骑行所致。女生的电动车始终保持安全距离，并未突然加速、占道、鸣笛等制造直接危险，其违规骑行行为与女子摔倒之间，不存在必然、直接的因果联系。将与事故发生无直接关联的违规行为，牵强认定为事故次责，违背了无接触事故定责“因果关系紧密”的核心原则。
其次，责任划分与过错程度不匹配。女子作为完全民事行为能力人，在道路骑行时应具备基本的观察与应急操作能力，其自身失误是事故发生的唯一直接原因，两名未成年人的间接影响微乎其微。即便认定女生存在违规骑行过错，也应综合考量其未成年人身份、过错程度、行为与损害的关联度，而非直接判定承担次要责任，这一划分显然有失公允。
最后，22万元索赔金额明显过高，缺乏合理性。据了解，女子实际产生的医疗费用仅2万余元，却索赔十倍有余的金额，涵盖了多项无明确依据的费用，属于典型的“狮子大开口”。在民事侵权赔偿中，赔偿金额应以实际损失为基础，兼顾过错程度，如此天价索赔，既无法律支撑，也违背公平原则，更凸显出索赔方的过度追责倾向。
法律的意义在于定分止争、维护公平，而非机械套用条款。无接触事故定责的初衷，是惩治违规驾驶、保护受害者合法权益，而非让善意行善者承担不该承担的责任。本案中，交警的责任认定过于侧重形式合规，忽视了事件的核心事实与因果逻辑，为后续的天价索赔提供了依据，这也是引发公众不满的关键所在。
道德冲击：善意被辜负，社会信任再遇考验
这起事件之所以能引发全民热议，根本原因在于它触碰了社会最敏感的道德神经——扶人反被讹，善良有代价。多年前的“彭宇案”，让“老人摔倒扶不扶”成为全民纠结的道德难题，在公众心中留下了长久的阴影；而此次福建初中生扶人被索赔22万，无疑是再次给社会善意泼了一盆冷水，让本就脆弱的互助信任面临新的考验。
孩子们的善意，是最纯粹、最值得呵护的。两名初中生在犹豫后选择上前搀扶，没有丝毫功利之心，只是遵从内心的善良与教养。她们本应得到感谢与表扬，却换来责任认定书、法院传票和22万元索赔，这种巨大的反差，对未成年人的三观冲击是毁灭性的。家长反映孩子出现严重心理阴影，不敢出门、不敢做好事，这不仅仅是一个家庭的伤痛，更是整个社会的损失——当孩子的善良被现实狠狠打击，未来谁还愿意坚守助人为乐的初心？
网友们的愤怒与担忧，并非无的放矢。很多人坦言，看完新闻后不知道该如何教育孩子：教孩子善良，怕孩子像这两名女生一样“流血又流泪”；不教孩子善良，又违背做人的底线。这种纠结背后，是公众对“行善成本过高”的恐惧。当善意需要承担法律风险、经济赔偿、心理创伤的代价，当“我弱我有理”“我伤我索赔”成为一些人的牟利手段，社会的道德底线就会不断滑坡，人与人之间的信任就会彻底崩塌。
更值得反思的是，搀扶行为本身不应成为追责的诱因。监控明确显示，女生是在女子摔倒后才上前搀扶，搀扶行为与事故发生毫无关联。仅仅因为做好事留下了痕迹，就被认定为责任方，这无异于变相鼓励“见死不救”。法律与公序良俗本应相辅相成，好的法律判决应呵护善意、弘扬正气，而不是让行善者寒心。民法典中专门设立“好人条款”，明确因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任，这一规定的初衷，就是为了消除行善者的后顾之忧，让好人敢做好事。而本案中，对善意搀扶者的追责，显然与“好人条款”的立法精神背道而驰。
公众真正在意的，从来不是一起简单的交通事故，而是社会的温度与善意的底线。如果连未成年人的朴素善意都要被苛责、被索赔，如果做好事需要承担如此沉重的代价，那么未来街头摔倒的老人、需要帮助的路人，将再也无人敢伸手相助，这才是最可怕的社会悲剧。
社会启示：厘清法理情理，守护善意微光
福建初中生扶人被索赔22万事件，看似是个案纠纷，实则折射出当前社会在法律适用、道德建设、权益保护方面的多重问题。案件尚未开庭审理，最终判决尚未出炉，但这一事件带给我们的启示，却值得全社会深思。
首先，执法与司法应兼顾法理与情理，坚守公平正义底线。交警部门在处理无接触事故时，应严格遵循“因果关系核心”原则，全面考量事件细节、过错程度、当事人身份，避免机械套用条款；法院在审理该案时，应以事实为依据、以法律为准绳，厘清责任边界，驳回不合理的天价索赔，同时充分考虑未成年人的善意行为，体现司法温度。每一个判例都是一部“活的法律”，一次公正的判决，能修复社会信任、守护善意；一次有失偏颇的认定，却会造成难以挽回的道德创伤。
其次，明确行善边界，完善好人保护机制。要彻底消除“扶人恐惧症”，不仅需要依靠道德引导，更需要制度兜底。一方面，应加大民法典“好人条款”的宣传与执行力度，明确行善者的免责范围，让行善者无后顾之忧；另一方面，对于恶意讹诈、过度索赔的行为，应建立惩戒机制，提高讹诈成本，让“我弱我有理”的行为付出代价，从根源上遏制恶意追责现象。同时，学校与家庭在教育孩子善良的同时，也应教会孩子做好事时保护自己，留存证据、理性救助，让善意既有温度，又有保障。
最后，重塑社会信任，弘扬公序良俗。善意是社会和谐的基石，人与人之间的互助，是文明社会的标志。我们应倡导“行善光荣、讹诈可耻”的社会风气，尊重每一份善意，呵护每一颗善心。对于挺身而出的行善者，社会应给予肯定与支持；对于恶意辜负善意的行为，应予以舆论谴责与法律约束。只有让善意得到呵护，让正义得到伸张，才能让“扶不扶”不再是难题，让街头互助成为常态。
小编后话：
两名初中女生的一次伸手，本是街头最温暖的风景，却意外演变成一场牵动全民的舆论风波。这起事件中，我们看到了未成年人的纯粹善意，也看到了法律适用的争议，更看到了社会对善意被辜负的痛心。无接触事故的定责，应坚守因果关系的核心；天价索赔的诉求，应回归公平合理的底线；而善意的微光，更应得到全社会的守护与照亮。
法律不应成为苛责善意的工具，道德更不应被利益绑架。我们期待法院在审理中厘清事实、公正判决，还两名未成年人一个公道，消除她们的心理阴影；更期待这起事件能成为社会反思的契机，让法理与情理相融，让善意不再有代价，让“扶不扶”重新变回一道简单的道德选择题。毕竟，守护好孩子的善良，就是守护社会的未来；呵护好每一份善意，就是守护我们每个人心中的温暖与希望。
热门跟贴