谁组饭局谁买单，管我们吃饭的啥事，凭什么要AA?
最近，这起上海同学因聚会买单闹翻的新闻，登上多平台热搜，引发公众热议。
聚会组织者是来自上海的陈女士，邀请了18位老同学，本意是叙旧，加深一下同学感情。
饭吃到最后，服务员拿来账单，一顿饭竟然吃掉了46888元。
数字很吉利，可陈女士的心情却十分不美好，因为老同学没有一个人愿意掏钱，一致要求陈女士付账。
这下陈女士也不干了。
好家伙，点餐的时候，18个老同学不拿自己当外人，龙虾、鲍鱼、高档红酒点起来眼都不眨。
还以为大家都“不差钱”，怎么结账AA的时候，又都开始翻脸，合着是想吃大户？
商量不成，陈女士只结清了自己的那份餐费走人。
事后，剩下18位同学一起把陈女士起诉到法院，要求陈女士承担全部四万余元账单。
理由:聚会是谁发起的，谁就应该买单。
万万没想到，法院最终判决却打了18位老同学的脸。
法官明确，发起人≠请客，人情常识更不能替代法律约定，只要没有提前承诺请客，就没有为所有人消费买单的义务。
最终，18名同学的全部诉讼请求被驳回。
一场本该是温情满满的同学会，为什么最后却以一场官司告终，19个老同学，为了46888元饭钱撕破脸，值不值？
有人说，陈女士既然发起邀请，按常理其实就已经默认想请客，只不过最后钱花得太多才反悔。
也有网友指责老同学们不地道，就算有人请客，难道不该“谁请客谁点餐”，人均2467元，把别人当冤大头呢。
这事的争议之处，在于“发起邀请是否等于买单”？
从法院判决来看，结论很清晰，陈女士事先没有承诺请客，只发起饭局邀请，不等于有付账义务。
“一块吃饭”和“我请大家吃饭”，两者意思截然不同。
18位同学以此为借口拒绝AA，有道德绑架的意思，也得不到法律的支持，败诉是必然的。
这事的难堪之处，在于点菜的时候有多潇洒，结账的时候就有多尴尬。
不少人觉得，反正是别人买单，那就放开手脚吃大餐。龙虾、鲍鱼、高档红酒，啥贵就点啥。
等账单落自己头上，好酒好菜也不香了。
陈女士负气走人，18人还集体把老同学告上法庭，这纸诉状，彻底撕破了同学之间的脸面。
有人说，成年人的清醒，是从认识社交里的“虚情假意”开始的。
的确，曾几何时，聚会被当成维系感情的渠道，同学、战友、同事都热衷于此。
时间短或许还新鲜，可时间长了，也就跟着走样了。
人们慢慢发现，十年以后还热衷于“大规模”聚会的，除了成功者的炫耀，那就是有所图的舔狗。
而剩下的绝大多数，都是聚会背景板。
这样的同学聚会，就算有人请客，去了没人搭理有什么意思；如果还要AA，更没有参加的必要。
当然，这事陈女士也有错。
作为饭局邀请人，一开始就应该把付账方式说清楚，以免事后产生误会，因为钱破坏了同学感情。
事先没约定，大家对饭局的期待不一样。
陈女士会认为，聚会是大家的集体消费，结账当然应该是AA。
而同学们显然抱着别的期待，不然也不会“大手大脚”的点餐，早知道自己花钱，恐怕人均200元就该“踩刹车”了。
这场官司，也成了同学感情的照妖镜。
谁点餐的时候最欢腾，谁结账的时候最沉默，又是谁发起对老同学的诉讼，谁成了跟随者，都一目了然。
难怪现在越来越多的人，开始拒绝参加同学聚会，不是感清淡了，而是不再被道德所绑架。
以前，人们会觉得，如果被邀请不参加，面子上过不去，会伤了同学感情。
现在，不想去就不去，谁有意见，说明不值得深交，更没有联系的必要。
真正感情好的同学，完全可以私下小聚。
一场饭局，打破的是同学间的感情和成年人体面，也让我们重新审视“同学”这个词。
一直以来，都有人觉得，同学感情单纯。
其实它跟同事、客户没多大区别，分开时间越久，除去保留了一些共同回忆，还有多少感情可言？
更何况，人与人之间，能成为朋友，靠的绝对不是“同学”这个名分。
试想，读书的时候，彼此关系就一般甚至闹过矛盾，难道离开学校反倒能越来越融洽。
这也不符合逻辑。
说白了，陈女士高估了同学情谊，又低估了人性，才让自己摊上了这场官司。
而对于这些同学来说，明知没有买单约定却点高价菜品，属于恶意扩大损失，理应自己承担。
最后，想问问大家，有同学发起聚会，你还会参加吗？
注:本文旨在表达个人观点，提倡大家理性讨论，弘扬社会正能量，如有侵权，请联系作者删除。
热门跟贴