一项探讨生成式AI对认知影响的论文发表后，其研究设计、数据分析和伦理审批均遭到质疑。作者拒绝提供数据，最终期刊撤回了这篇论文。
撤稿论文
2026年4月，这篇论文发表在美国心理学会（APA）出版的《Technology, Mind, and Behavior》上。这项调查在线招募了1,923名成年人，对“使用AI辅助工作的认知影响”进行了分析。该论文曾出现在APA的新闻稿上，亦被《TIME》和《Futurism》报道。
原文链接：https://psycnet.apa.org/fulltext/2027-53135-001.html
该论文的唯一作者为莎拉·巴尔德奥（Sarah Baldeo的音译），是一家公司的创始人兼首席执行官（CEO），该公司官网称其提供“基于神经科学的IT与AI咨询”。巴尔德奥自称为AI神经科学家，是英国密德萨斯大学AI与神经科学专业的博士生。
撤稿过程
这篇论文发表后不久，就有专家在PubPeer上指出，论文数据存在问题。瑞士伯尔尼大学研究人机交互的桑德拉·格林施格尔（Sandra Grinschgl）第一个提出质疑。最初，对在线参与者数据收集的模糊描述引起了她的注意，仔细查看时，她发现某个条形图中，条形的长度与标注的实际数值不符。
图.条形图的长度与标注的实际数值不符
随后她邀请了两位同事伊恩·赫西 (Ian Hussey) 和马尔特·埃尔森 (Malte Elson) 帮忙，前者曾参与创建“论文可重复性检查清单INSPECT-SR”，后者则从事“研究可信度评估”工作超过十年。
三人使用INSPECT-SR清单进行了审查，发现了描述性统计与实际结果之间存在多处不一致。
报告规范合集：
格林施格尔最初的评论指出：“论文报告的结果在数学上似乎不可能出现。论文方法部分描述了参与者与AI的互动回答是如何被记录的，但据我们所知，还没有如此精密的研究平台”。
研究中约有600名参与者是高级领导或高管，埃尔森指出“这一人群是出了名的难招募”。
此外，他们还注意到论文中缺少机构审查委员会的批准声明。
2026年8月31日，期刊发布撤稿声明。声明称，期刊在调查过程中要求作者提供数据，但论文作者及其伦理批准机构ID Quotient Advisory Group表示拒绝：“因未获得参与者知情同意以及加拿大研究伦理委员会框架的授权，不能对匿名化的参与者层面材料和分析代码进行移交，无论是公开还是根据数据使用协议移交”。
图 . 撤稿通知
各方回应
对于《撤稿观察网》的询问，质疑者格林施格尔表示，“不分享数据十分常见，加拿大同意书/研究伦理委员会框架下，发布参与者层面数据也确实可能存在限制。但参与者数据不能共享，并不意味着研究运行的平台，或统计/分析代码也不行，这些内容并不包含参与者数据。我们怀疑并不存在这样的数据收集平台，此外，作者设立一家公司来批准自己研究的伦理审批，明显是在钻空子”。
作者巴尔德奥则告诉《撤稿观察网》，6月1日，她曾请求撤稿。“我无法在参与者知情同意和加拿大TCPS 2研究伦理原则之外授权移交数据，这在发表前2026年1月和2月就已经向APA期刊披露过。如果无法进行更正，我请求撤回论文”。
她还表示“这篇文章应从该期刊发表记录中移除，因为期刊要求的发表后验证与该研究适用的数据移交框架不兼容。”此外，她不同意撤稿声明中的所有描述。
《Technology, Mind, and Behavior》期刊主编和该文的责任编辑均拒绝回应。
撤稿声明中，密德萨斯大学正式表示该研究未经大学批准、开展或监督，并要求从文章中撤回其所属机构信息。但在某社交平台的帖子中，该大学曾提及巴尔德奥的“里程碑式研究”，并表示很自豪看到学校团队在“AI如何塑造思考和工作”的讨论中走在前列。
另一社交平台上，赫西指出上文作者巴尔德奥的著作《100 Ways to Future-Proof Your Brain》可能包含虚构的参考文献。该书出版商Arc & Edge于9月8日被上述公司收购，其发布的新闻稿标题为“加拿大畅销书作家买下她的出版商”。这本书似乎是Arc & Edge出版的唯一一本书；但巴尔德奥否认收购之前与该出版商存在关联。
文章整理自：https://retractionwatch.com/2026/09/14/american-psychological-association-technology-mind-behavior-sarah-baldeo-id-quotient/#more-135998
https://retractionwatch.com/2026/06/16/technology-mind-behavior-apa-journal-investigation-cognitive-impact-generative-ai/
热门跟贴