追求核优势毫无意义，政府每年在国防上花费数十亿美元，其中一部分资金不可避免会被浪费。没有人喜欢“浪费、欺诈和滥用”，但当一个国家在种类繁多的军事项目上投入巨额资金时，想把这些问题彻底消除几乎不可能。更有效地解决这一问题当然值得期待——比如，美国国防部若能偶尔通过一次审计，总归是件好事——但要在国防开支上省钱，最直接的办法其实很简单：不要把钱浪费在并不必要的能力建设和根本无法实现的目标上。
一个典型例子是核武器。随着大多数重要军控条约到期或被废止，美国、俄罗斯和其他主要国家将投入数千亿美元，对各自核武库进行现代化升级并扩大规模。其他拥核国家也在改进本国核力量，只是幅度相对较小。但这里所说的“现代化”，并不只是用更可靠的新系统替换老化或过时的装备。它还意味着让本国核力量更具杀伤力、更精准、更隐蔽、能够更快调整打击目标，并显著增加核弹头数量。所有这些投入背后的目标，也不只是维持各国的二次打击能力，因为对大国来说，这一点相对容易做到。真正的目标是，美国——也可能包括其他一些国家——将花费大量资金，试图获得一种可信的能力，即在不承受不可接受损失的情况下打核战争。
问题在于，自核时代开始以来，这类武器的性质就决定了：面对任何具备相当能力的对手，几乎不可能真正做到自身不受致命打击。现代核武器体积小、重量轻、易于隐藏，而且破坏力极其巨大。对任何国家来说，只要有5枚或10枚原子弹或氢弹落在主要城市，都会造成极其可怕的灾难，远远超过任何可能获得的政治收益。
不妨设想一下，美国失去纽约、波士顿、洛杉矶、西雅图或华盛顿，另一个大国失去其最重要的几座核心城市，究竟有什么样的收益值得付出这样的代价。除非一国领导人确信自己能够完全躲过对手的二次打击，否则他们不会按下核按钮。例外或许只有两种情况：一是为了展示决心，对无人地区实施一次示范性打击；二是他们确信战争已不可避免，希望先发制人。但正如批评者数十年来一再警告的那样，获取更具杀伤力的先发制人能力，只会加剧后一种危险，削弱危机稳定性。
如果一个国家要阻止对手攻击自己或威胁自身独立，所需要的只是以相对少量核武器实施报复的可信能力，那么花费巨资去追求彻底解除潜在对手武装的能力，就没有多少道理。
这种观点的逻辑，曾被美国前国家安全顾问麦乔治·邦迪概括为“存在性威慑”。这一逻辑从未被有说服力地推翻，但美国和前苏联都没有把它真正作为政策基础。相反，在冷战时期，双方都投入巨资，发展更精准的导弹、更强的侦察和反潜战能力、导弹防御系统等。原因可能是他们相信有机会摆脱“相互确保摧毁”的逻辑，也可能是他们认为，只有以全面核毁灭相威胁，才能足以阻止敌方发动攻击；也可能是因为国防承包商拥有强大的政治影响力，或者三者兼而有之。
长期以来，这些努力一直依靠一些晦涩的论证来辩护，核心是所谓“核优势”的必要性及其据称带来的好处。首先，许多专家认为，要让“延伸威慑”可信，就必须拥有更强的核作战能力。按这种说法，如果美国想让对手相信自己可能会动用核武器保卫一个无核盟友，华盛顿就必须具备对对手造成比对方对美国更大损害的能力。如果美国拥有“升级主导权”，那么对方就会因为知道无论把冲突升级到什么程度，自己最终都会处于更糟境地，而不敢动武。
但这一论点从来都不算有说服力。它实际上假定，美国愿意升级冲突，并承受巨大损失，只要它知道对方会遭受更大损失；同时，它还假定美国的盟友和对手也都相信这一点。正如美国经济学家托马斯·谢林等人在几十年前指出的那样，危机中的决心并不完全取决于力量对比，也不取决于哪一方损失更大，尤其当结果对双方都将是灾难性的时更是如此。真正的问题在于，哪一方更在乎争议本身，愿意承担更大风险或付出更高代价。
而且，国家通常更在乎保住自己已有的东西，而不是从别人手中夺走什么。因此，核威慑的逻辑天然更有利于维护现状的一方，即便它的核力量比对手稍弱一些。近些年，一些学者声称，拥有更强核能力的国家更可能在危机中占上风。但这些研究存在严重的概念和方法问题，不应成为政策依据。毕竟，如果核优势真是如此强大的胁迫工具，那俄罗斯为什么不能靠挥舞核武器迫使乌克兰交出顿巴斯？美国又为什么不能靠核威胁把自己的意志强加给伊朗？
只要看看美国为了阻止某些国家哪怕只获得少量原始核武器，究竟付出了多大努力，就能明白最低限度威慑或存在性威慑依然有多强大。美国自己拥有数千枚核武器，却仍如此执着地阻止别国获得哪怕寥寥几枚，原因就在于美国领导人知道，即便面对一个核武器数量不多的国家，风险也依然很高。
再看另一个事实：美国并未因对方没有核武器而放弃对利比亚、伊拉克或伊朗动武，但它却没有对朝鲜使用武力。朝鲜只有几十枚核武器，投送能力也较为有限，尽管仍在提升。相对于平壤，美国拥有压倒性的“核优势”，但这似乎并没有给华盛顿带来多少——甚至任何——左右金正恩决策的筹码，也没有让美国总统更愿意对其发动战争。美国的核武器能阻止朝鲜威胁美国核心利益，但作用大体也就止于此。
支持美国扩充核力量的另一类论点来自一些学者。他们认为，技术进步正在削弱许多现有核武库的生存能力，并使美国——未来也许还有其他一些国家——更接近那种难以企及的先发制人能力。他们主张，导弹精度、监视能力、重新设定目标的能力、弹道导弹防御以及反潜战能力的提升，将使美国能够通过一次先发打击解除一个核武装充分对手的武装，只留下少数残余武器，再由美国导弹防御系统将其拦截。如果把“核优势能带来巨大战略收益”和“核优势已接近实现”这两种说法放在一起，确实很容易形成一个看似有力的论据，支持新一轮代价高昂的核现代化，并推动美国扩充核力量，以便同时应对多个核大国并“赢得”核战争。
的是，认为美国已经拥有或即将拥有可靠先发制人能力的说法，建立在一些可疑、甚至危险的假设之上。比如，这种说法假定，对另一国核武库发动大规模打击——以俄罗斯为例，这意味着必须在大致同一时间打击数百个目标——能够在现实中第一次实施时就顺利完成，几乎不需要演练，也不会提前惊动对手。任何熟悉复杂军事行动的人都知道，这种可能性有多低：历史上即便最成功的突然袭击，也仍然伴随着相当数量的失误、漏打目标和其他故障。
此外，除非认为美国会在和平时期毫无预警地突然发动一次涉及数百枚甚至数千枚核武器的袭击，否则这里讨论的就是一种危机情境：双方都已高度戒备，一旦发现攻击迹象，很可能会在预警阶段就发射核武器。在真实的核战争场景中——而不是理论模型或纸面兵棋推演中——每一次人为失误、每一个过于乐观的作战假设，都意味着会有更多核弹头飞向美国本土。
这种论点还假定，对手即便担心遭到先发制人打击，也没有成功隐藏一部分武器，也没有认真考虑非常规投送方式。朝鲜、俄罗斯或其他国家，为什么不能把危险装置放在一艘看似渔船或游艇的船只上，送进波士顿港实施报复？如果走私者每个月都能把数吨非法违禁品运进美国，那么有理由怀疑，外国对手如果认为有必要，或者只是出于报复，也完全可能找到类似办法，把一枚炸弹送上美国领土。任何理性的美国总统都不应作出相反假设。
简而言之，美国未来几年很可能要花掉的数万亿美元中，有一部分并无必要，本质上只是为武器实验室和航空航天承包商提供就业。这样说，并不意味着美国不该在现有核武器老化之际推进核武库现代化，也不意味着它不该密切关注那些可能威胁美国威慑力量生存能力的技术发展。显然，华盛顿这两件事都应该做。
真正的问题在于，美国是否应该以明确威胁其他大国核威慑力量为目的，扩充自身进攻性力量和导弹防御系统。这样做必然会促使俄中作出回应，扩充各自军力。这不就是军备竞赛吗？
另一种选择是，华盛顿是否愿意作出必要妥协，吸引俄中接受某种形式的谈判性约束，从而以更低成本和更小风险维持美国自身的威慑能力。如果美国不愿这样做，那么美国人、俄罗斯人以及其他一些国家的民众都会变得更穷，资源会从更有用的国家实力要素中被抽走，而核战争风险也将上升。
热门跟贴