作者 | 十三妹
昨晚，江苏联合检查组发布了针对南博流失文物事件的调查通报。
这份通报，不仅是对“南博《江南春》图卷现身拍卖市场”这一公共事件的官方定论，更是一份迟到的“正名状”与“问责书”。
通报显示，29名相关责任人被严肃处理，其中24人依规依纪依法查处，5人因已去世不再追究。南博原院长徐湖平涉嫌严重职务违法，正接受审查调查。
与此同时，南博也发布致歉，但相比较调查通报，态度上我认为仍然含糊其辞，不够诚恳和深刻。下面，谈谈几点个人看法:
第一，南博确实辜负了庞家信任。
调查通报以详实的数据和确凿的证据，彻底推翻了此前南博方面关于“画作系赝品”的模糊说辞。
通报明确指出，庞增和捐赠的《江南春》图卷等5幅画作，均系“违规调拨、擅自出售”所致，造成了文物流失的严重后果。
1997年，时任南博常务副院长徐湖平违规签批，将画作调拨至省文物总店销售。时任总店书画库保管员兼销售员张某，利用职务之便，将标价25000元的画作价格标签偷改为2500元，并安排他人以2250元低价购得，随后转手牟利。
徐湖平在兼任总店法定代表人期间，对总店账务不符、一人多岗、缺乏监督等混乱问题放任不管。这种“既当裁判员又当运动员”的身份重叠，为权力寻租提供了温床。
国家三令五申禁止擅自出售馆藏文物，但南博和总店却“有令不行、有禁不止”，将捐赠文物当作“处理品”随意处置，制度防线形同虚设。
庞增和先生1959年将137件画作无偿捐赠给国家，本是一段佳话。然而，南博不仅未能妥善保管，反而将其违规出售，甚至在事发初期试图以“赝品”为由搪塞。
这种对捐赠者及其家属权益的漠视，不仅伤害了庞家的感情，更动摇了社会公众对博物馆公信力的信任基础。南博的道歉信虽已发布，但修复信任裂痕，绝非一日之功。
第二，通报虽细，但仍有三大疑问待解。
尽管调查通报具有极高的权威性，理清了主要事实，但公众心中仍有三大疑问悬而未决，这关系到事件的完整真相与后续追责。
一是画作真伪之谜：为何“赝品”能拍8800万？
通报确认了《江南春》图卷的流转路径，但并未直接回应其真伪问题。此前，南博曾出示专家鉴定意见，称该画为“伪作”、“不宜入藏”。
然而，这幅所谓的“伪作”却在拍卖市场标出8800万元的天价。这巨大的反差引发了公众的强烈质疑：
究竟是当年的鉴定草率失误，还是有人故意将真迹鉴定为赝品，以便低价流出牟利？这一疑问，直接关系到徐湖平等人违规行为的动机定性。
二是价格迷雾：6800元的收据是谁的杰作？
在事件发酵过程中，南博曾出示一张1997年的销售发票，显示《江南春》图卷（登记为“仿仇英山水卷”）售价为6800元。
然而，调查通报却指出，实际成交价仅为2250元。这近5000元的差价去了哪里？是发票造假，还是另有隐情？这一细节的出入，或许揭示了更深层次的利益输送链条，需要进一步查清。
三是徐湖平“五大罪状”：是否属实？
在调查期间，曾有南博退休职工实名举报徐湖平“大规模盗窃、走私文物”等五大罪状。
通报确认了徐湖平在《江南春》事件中的违规行为，并指出其“涉嫌其他严重违纪违法问题”。
这是否意味着举报内容部分属实？公众期待纪检监察机关能深挖彻查，给社会一个更全面的交代。
第三，文物归属：南博还有资格收藏吗？
通报显示，庞家五件流失文物中，《江南春》图卷等三件已追回，《设色山水轴》在库房中找到，仅剩《松风萧寺图轴》仍在追查。
那么，这三件失而复得的文物，南博还有资格继续收藏吗？庞家是否以南博保管不善为由要回？
根据我国现行《文物保护法》和《博物馆条例》，国有博物馆的藏品属于国家所有，原则上不得退还。
庞家当年的捐赠行为属于无偿赠与，一旦完成交付，所有权即转移至国家。从法律层面看，庞家直接“要回”文物存在障碍。
然而，南博在此次事件中严重失职，丧失了作为保管者的公信力。如果继续由南博收藏，公众难免担心文物安全。
虽然法律是冰冷的，但人心是热的。南博的失职行为，严重违背了捐赠协议中“妥善保管”的隐含义务。
从道义上讲，南博已经“违约”。庞家作为捐赠者，有权对文物的去向提出质疑，甚至要求变更保管单位。
南博的调查通报，是正义的回归，也是制度的警钟。29人被追责，彰显了国家“零容忍”的态度。
然而，修复受损的公信力，远比追回几幅画作更为艰难。
不管怎么说，这个年，徐湖平是回不了家了。
大概率他这一辈子也回不了他的大别墅了。
热门跟贴