公司欠债，股东却以有限责任为由置身事外，甚至将财产层层转移，怎么办？2024年7月1日起施行的新《公司法》，确立了“横向+纵向”的“双重人格否认”规则——既可以横向上认定关联公司的连带责任，也可以纵向上追究股东对公司债务的连带责任。近日，上海市浦东新区人民法院审理的一起案件对该规则进行了探索适用，明确“横竖”都得担责任。

A公司主营少儿培训业务，有四家培训中心，长期经营稳定。陶某曾与该公司签订承包经营协议，承包了其中一个培训中心，后因经营产生分歧，双方决定终止合作，因分红及押金问题没有谈拢，陶某将A公司起诉至浦东法院。

经审理，浦东法院判决A公司支付陶某90余万元。判决生效后，该公司并未履行还款义务，法院执行过程中发现，该公司没有可供执行的财产。

不久后，A公司进入破产程序，法院裁定受理了其提起的破产清算申请。尽管陶某的债权获得了破产管理人的确认，但因公司已无可分配财产，其债权未能得到清偿。

打开网易新闻 查看精彩图片

陶某认为，A公司的股东李某还实际控制着B公司和C公司，三家公司之间存在频繁且金额较大的资金往来，于是就相关情况与破产管理人进行了沟通。管理人结合材料认为事实仍需进一步查明，故未直接提起向李某主张相关赔偿责任的诉讼。

在此情况下，陶某以自身名义向法院提起诉讼，主张股东李某通过关联关系转移经营收入，致使A公司无财产可供执行，且A、B、C三家公司之间存在人格混同，请求判令李某和B、C公司对A公司未清偿的债务承担连带责任，并将应履行的款项纳入A公司的破产财产。

李某和B、C公司辩称，三家公司都有独立的意思表示、财务账册和财产，不存在人格混同的情形。

法院查明，李某持有A公司99%的股份、B公司90%的股份、C公司91%的股份，系三家公司的控制股东。经营期间，培训中心的学员被要求将学费转入B、C公司账户，同时A、C两家公司还签订了《委托代收代付协议》，约定由C公司代A公司收取客户款项，并提供收付款服务。银行流水也显示，无论是李某与A公司之间，还是A、B、C三家公司之间，都存在大量的钱款往来，且账目不明。

法院认为，从“横向”来看，A、B、C三家公司之间存在财产、人员、业务混同的情形，往来款项较大，并且没有明细的财务账册，构成横向人格混同。从“纵向”来看，李某作为控制股东，明知A公司存在未履行债务的情况，还通过其他公司转移A公司的资产，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，严重损害了公司债权人利益，构成纵向人格混同。最终，法院判决李某、B公司、C公司均对A公司的债务承担连带责任，并将应履行的债务归入A公司的破产财产，后续由破产管理人按照法定顺序进行清偿。