司马光小时候，砸缸救人，充满着智慧，成年之后，不辞辛劳，编写了一部伟大的历史著作——《资治通鉴》，令人佩服；但他反对王安石变法，因循守旧的做派却令自己陷入到了争议当中。
众所周知，王安石变法是北宋的一场“富国强兵”的改革运动，结果却以失败而告终；除了超前的思想不适应当代的原因之外，再就是守旧派大臣的诋毁与阻挠。
变法初期，朝廷府库充盈，经济繁荣，改变了北宋诸多弊政；并且取得了很好的效果，然而有一个人竟然公开反对新法，他就是司马光。不仅如此，而且他还建议宋神宗赵顼废除新法；为何司马光如此抵制新法呢？
其一，遵祖宗法度，侵自身利益
北宋初期，太祖赵匡胤通过 “杯酒释兵权”削弱了武将权力，到太宗赵光义登基后，则开始大兴科举，抬高了士大夫的社会地位，结果导致武将的存在感很低；因此，文人在这一时期得到了很高的礼遇，并一度碾压了武将集团。
司马光是典型的士大夫代表，恪守传统，遵循祖宗法度；毕竟祖宗法度并没有面临崩溃，不能说变就变，况且轻易更改祖宗法度会被贴上“不孝”的标签。司马光引经据典，向宋神宗赵顼阐述了改革的利弊，大意就是废祖宗之法会导致衰败。
帝曰：\"汉常守萧何之法不变，可乎？\"对曰：\"宁独汉也，使三代之君常守禹、汤、文、武之法，虽至今存可也。汉武取高帝约束纷更，盗贼半天下；元帝改孝宣之政，汉业遂衰。由此言之，祖宗之法不可变也。\"——《宋史·司马光传》
其次，王安石变法中的诸多举措都将矛头指向了士大夫阶层。过去官僚阶层购买田地，能够享受优待，并且不用缴纳赋税。
变法之后，这群人不仅要交税，而且还要抽丁为公服役，不想服役便拿钱来抵。变法得罪了文官集团的既得利益，作为其中的一员代表，司马光抵制新法也就很好理解了。
其二，理念不同，分道扬镳
王安石与司马光两人其实有很多共同的特征，如忠君爱国、爱戴百姓、有自己的想法、不随波逐流等，所以二人才能成为关系要好的朋友；不过却因变法的观念不同最终导致分道扬镳；他们之间的分歧，就在于各自的立场不同。
王安石主张“开源”，增加国库收入；而司马光认为“节流”才是硬道理，限制王公贵族的赏赐，减少铺张浪费；司马光的倡议短期看似有效，但长此以往必定难以维持一个庞大王朝的开支。
司马光的想法是减少朝廷干预，主张放任自由；他认为王安石变法是通过与民争利的方式来充实国库，国家是富了，但百姓也更穷了。
其三，变法漏洞百出，强烈抵制废除
变法的初衷是“富国强兵”，但越到后面越脱离实际了；变法内容中的“青苗法”本来是通过借贷缓解百姓手头紧的窘况，但最终却演变成了强买强卖，导致百姓越来越穷，生活都难以维持。变法效果的不理想，成为了司马光反对新法的关键之所在。
陛下诚能罢制置条例司，追还提举官，不行青苗、助役等法，虽不用臣，臣受赐多矣。——《宋史·司马光传》
不仅如此，而且新法还演变成了派系斗争，维护新法的官员不管能力如何都会受到重用，反对新法的大臣不论对错都会受到惩戒；如投机倒把的蔡京，遭到贬谪的苏轼，两者形成了鲜明的对比；最终新法变成了一个畸形。
改革进行到了如此地步，宋神宗赵顼也很无奈；当他看到变法后的百姓仍过得水深火热之后，立即决定废除新法。
随着宋神宗赵顼的驾崩，王安石的新法暂时宣告了失败；因为守旧派又重新登上了历史舞台；司马光重新主政后，他废除了王安石的诸多改革举措。
遂罢保甲团教，不复置保马；废市易法，所储物皆鬻之，不取息，除民所欠钱；京东铁钱及茶盐之法，皆复其旧。——《宋史·司马光传》
如今看来，王安石超越时代的思想似乎并不适合千年前的宋朝，倒是司马光的“保守理念”更适合当时的发展；难道王安石的变法真的没有任何意义？非也。
公元1081年，变法后的第十二个年头，西夏发生了内乱；宋神宗赵顼有了实力对抗西夏，决定出兵征讨，一雪前耻；宋军兵分五路，前期进展非常顺利，但随后却在永乐城之战中惨败而归。
虽然败了，但宋军拿下了包括兰州在内的诸多战略要地，变法也算是没有白费。
北宋能夺得一地实为不易，司马光主政后，竟然主张将变法派在战争中夺取的土地还于西夏；在司马光的运作之下，最终打下的疆土又白白送给了西夏。砸缸的神童，如今却砸了大宋的江山；不禁令人诧异，这还是不是大家所熟悉的司马光？
不得不说，王安石的变法确实强大了北宋王朝；而对于西夏的态度，司马光却妥协忍让，单凭这一点，就不如王安石。如果司马光当初不反对变法，并让新法持续下去，北宋是否还会被西夏一直碾压呢？
热门跟贴