一部平话催生两大名著：水浒传、三国演义谁先谁后

四大名著中，有三部成书于明朝或明朝以前。其中，《水浒传》、《三国演义》这两部著作大有关联。

对于《水浒传》、《三国演义》这两部巨著，以及施耐庵、罗贯中的种种传说，或者说考定，迄今为止，都没有一致性的结论。甚至，其中颇多猜测、推定，甚至是以讹传讹，有过硬材料支持的观点并不是很多。这是一桩恐怕难有结论的文坛悬案。

不过，有一点可以肯定，《水浒传》、《三国演义》都与一部平话有关，这部平话就是《三国志平话》。以这部平话为基点，对照《水浒传》、《三国演义》恐怕可以一窥这两部著作谁先谁后，似乎也可得出一点结论，证明施耐庵到底是不是罗贯中的老师。

高儒以讹传讹，误导后人

高儒是明代著名的藏书家，嘉靖十九年（1540年），根据家中所藏图书，编纂书目，著《百川书志》。其中，对百回本《水浒传》进行了简单地考证。据说，《水浒传》最初的母本刊行于嘉靖五年，目前尚存五回残书。大概，高儒是依据这个母本，得出了“钱塘施耐庵的本，罗贯中编次”的结论。

按照高儒的说法，罗贯中是在施耐庵之后，对《水浒传》进行修订了。根据高儒这一观点，后来，又得出这样的结论：施耐庵只写了前七十回，罗贯中写了三十回续书，《水浒传》总共一百回。而其他二十回，则是袁无涯依据刘兴我简本《水浒志传》，加上百回本所编的续书。

袁无涯的版本是一百二十回“水浒全传”，也就是七十回原著加上五十回续书。这期间，还经历了去田虎、王庆事，插入破大辽的版本。也就是说，破大辽是最后补进去的续书。

所以，即便按照高儒的说法，罗贯中也只参与了百回本《水浒传》的编纂或者捉刀工作，还有二十回书与罗贯中无关。因而，现在的版本署名“施耐庵、罗贯中”也是错误的。

其实，高儒的《百川书志》讹误甚多，对《水浒传》作者的考证极不严谨。施耐庵是什么人，罗贯中又是谁，高儒根本就不知道，轻易地下此结论，对于后世的误导非常严重。

罗贯中绝无可能“编次”《水浒传》，更不可能为《水浒传》续书，此人与施耐庵毫无关系。

王道生谎话连篇，炮制“施耐庵”

我认为，历史上根本就没有王道生其人，因而，他所撰写的“施耐墓志”纯属伪造。此处，我不多举例，只说王道生墓志中一处常识性错误。

王道生说，施耐庵写了很多书，其中包括《志余》、《三国演义》、《隋唐志传》、《三遂平妖传》、《江湖豪客传》。施耐庵霸占了这么多著作权，竟然没有《水浒传》。大约是后人感到不对头，便在《江湖豪客传》之后补了三个字“即水浒”。

无论任何资料，都找不到“水浒”这个书名，这个叫法可谓“口语”。口语也能写进墓志铭？

史上不仅没有“水浒”这个书名，更查不到《江湖豪客传》。假如真有王道生这么个人，他真的写了施耐庵墓志，又何必要要写成这样：“《江湖豪客传》——即水浒”，直接写《水浒传》不更好吗？

施耐庵没写《水浒传》，这还不算最明显的常识性错误，最严重的错误，是王道生说施耐庵写了《三国演义》。

罗贯中的小说是在嘉靖元年时刊行的，书名叫做《三国志通俗演义》，这个版本就叫做“壬午本”。这个书名后来还有好几个，但是，在明朝时，却没有《三国演义》这个书名。明末清初时，毛纶、毛宗岗父子编纂修订罗贯中原著，定名为《三国演义》。

《三国演义》这个书名是清代时才有的，施耐庵到哪里写这部小说去？

王道生在墓志铭中说：盖公殁于洪武庚戌岁，享年七十有五。届时余尚垂髫，及长，得识其门人罗贯中于闽，同寓逆旅，夜间灺烛畅谈先生轶事，有可歌可泣者，不禁相与慨然。

也就是说，施耐庵于洪武三年（1370年）去世时，王道生已经是个垂髫儿童了（大约七八岁）。清朝是1644年建立的，王道生难道能活两百多岁，见到以《三国演义》为书名的罗贯中小说？

施耐庵死于洪武三年不可信，王道生更是个子虚乌有的人。因而，这个所谓的“施耐庵墓志”，一定是清朝时造的假，造假时间一定是在毛宗岗父子校订《三国志通俗演义》，以《三国演义》为书名刊行之后。

王道生还撒谎道：每成一稿，必与门人校对，以正亥鱼，其得力于罗贯中者为尤多。以此，《三遂平妖传》、《三国演义》、《江湖豪客传》便都成了施耐庵名下的著作了。

“王道生”的谎言不值一驳，“施耐庵墓志”无一处可信。如此，罗贯中是施耐庵的学生，罗贯中编次、罗贯中为施耐庵续书，等等说法，都一概难以成立了。

《三国演义》究竟成书于何时

上文讲到，《三国演义》这个书名是清初时期由毛宗岗父子所改，所以，这部书的开篇词便引用了一首《临江仙》词，这首词是明代杨慎所填。杨慎出生于明孝宗弘治元年（1488年），卒于明孝宗嘉靖三十八年（1559年）。而《三国演义》现存最早的版本，是嘉靖壬午年的刻本。也就是说，这首开篇词是明末清初才加入到书中的。

从《三国志通俗演义》所引用的诗词来断代，《三国志通俗演义》极有可能在明初甚至更早的时候就写成了。同时，也从旁佐证，《三国志通俗演义》的作者极有可能在明朝建立前后就已经去世。那时，诸如刘伯温这样人物尚未成名。因此，罗贯中没能见到明代文人的诗词文赋。

嘉靖壬午版的《三国志通俗演义》总共收录了史官、古人、后人、前贤、宋贤、胡曾先生、周静轩等诗词歌赋三百三十余篇（首），只有一首是“明贤”所为。是不是明人没有写过与三国相关的诗词歌赋呢？肯定是有的，不多举例，只说说刘伯温的一首《瑞龙吟》以证之：

鸡鸣风雨潇潇，侧身天地无刘表。 啼鹃迸泪，落花飘恨，断魂飞绕。 月暗云霄，星沈烟水，角声清袅。 问登楼王粲，镜中白发，今宵又添多少。极目乡关何处，渺青山髻螺低小。 几回好梦，随风归去，被渠遮了。 宝瑟弦僵，玉笙指冷，冥鸿天杪。 但侵阶莎草，满庭绿树，不知昏晓。

这首词提到了《三国志通俗演义》中的荆州刺史刘表，刘表的“上宾”王粲。而且，作者刘基与诸葛亮一样，都是民间传说的智慧化身。假如罗贯中能活到建文帝时代，引用这首词是非常不错的选择。除了这首《瑞龙吟》而外，刘基还在《沁园春·万里封侯》中写道：“江左夷吾，隆中诸葛，济弱扶危计甚长。”

除了词，还有诗。刘伯温有两首《五绝·登卧龙山》，其中一首是这样写的：“白云在青天，可望不可即。浩歌梁甫吟，忧来凭胸臆。”

引用“后朝军师刘伯温”的词来赞“前朝军师刘伯温”，岂不是妙哉？虽然这句民间俚语并不一定是罗贯中时代就有的，但若是罗贯中真的在明朝生活了很长时间，难道能放过本朝赞咏诸葛亮的诗？罗贯中在书中可是引用了《三国志·诸葛亮传》中的“好为梁父吟”的。

据现在的研究资料显示，罗贯中生于1330年，卒于1400年，时间跨度是元至顺元年至明建文二年。但是，这也只是大约的估计，罗贯中生平究竟如何，迄今也没有肯定性的结论。假如按照这样的时间区间去考察《三国志通俗演义》的成书时间，则有可能完稿于明代了。问题是，能活到建文二年的罗贯中，写《三国志通俗演义》竟然与明代没有一点关系。

不过，在“孔明秋风五丈原”一则中，倒是引用了一首明代尹直的诗。问题是，尹直生于1431年，卒于1511年，早就不在人世的罗贯中又怎么会舍弃更为著名的刘伯温，费力穿越到未来找出尹直的诗来叹息诸葛亮之死呢？显然，这首诗肯定是嘉靖年间刊印时弄上去的。

罗贯中的著作与明代没有任何瓜葛，那么，施耐庵的《水浒传》是不是涉及到了明朝的事情呢？

《水浒传》所涉及的时间跨度有多大

普遍观点认为，《水浒传》的故事是从宋仁宗嘉佑三年开始讲故事的，至宣和六年宋江等人被朝廷害死便结束了，时间跨度大约只有六十六年时间（1058年-1124年）。其实，《水浒传》的时间跨度远远不止于此。从书中的故事看，《水浒传》的起始时间是五代中期至明朝永乐年间，总共涉及四百余年的历史。这么讲，靠谱吗？

容与堂本《水浒传》开篇是一篇“引首”，单独讲了一段赵匡胤出世、开国的故事。同时，还讲了宋仁宗降生、登基之后二十七年的事情。金圣叹批点的贯华堂本则是一篇“楔子”，把容与堂本所讲的以两朝皇帝为主要节点的故事，与“张天师祈禳瘟疫，洪太尉误走妖魔”合并为一回书。

由此，《水浒传》的时间节点应当大大提前到五代中期，即从赵匡胤出世（927年）到嘉佑三年总共一百三十一年。

那么，《水浒传》是不是只写到宋徽宗宣和六年时就结束了呢？远远没有。说宋江死于宣和六年，这是续书《征四寇》的故事，不是施耐庵的《水浒传》所设定的时间界限。仅以北宋历史而言，施耐庵将写到靖康之难前后，也就是公元1127年北宋灭亡前后。

“还道村受三卷天书，宋公明遇九天玄女”这回书中，写到了两个非常特别的场景，即“二龙相戏”、“二龙戏水”。这两个场景，说的是靖康元年宋徽宗镇江复辟，与宋钦宗争夺皇权的历史。宋钦宗粉碎了童贯、蔡攸（两个把宋江推下石桥的青衣女使）操纵的复辟阴谋后，翻过年来便发生了靖康之难，“二龙”被拘押到五国城坐井观天，“二龙戏水”说的就是这个事。

因而，仅从北宋历史看，《水浒传》贯穿了整个王朝，总共涉及整整二百年的时间。

在“洪太尉误走妖魔”的故事中，施耐庵简直就是以直白的方式，隐写了“朱洪武误走妖魔”。于是，《水浒传》的时间跨度又向后延伸到了公元1368年，即洪武元年。

“王道生”说，“盖公殁于洪武庚戌岁，享年七十有五”，也就是说施耐庵死于洪武三年（1370年）。假如是这样，有没有可能在开篇故事中隐喻朱洪武呢？也是有可能的，因为，施耐庵的“门人”罗贯中还要“编次”。但是，从对《三国志通俗演义》的成书时间解读来看，罗贯中很难做这项“编次”的工作了。所以，隐喻“朱洪武”应当就是《水浒传》的原作者所为。

耐庵说“朱洪武误走妖魔”，那么，走的又是什么样的妖魔呢？从后来所讲的梁山故事看，似乎讲的都是北宋“洪太尉”误走的妖魔，搅乱了宋徽宗的朝代，并未涉及明朝的事。这就有点奇怪了，难道施耐庵写书如此顾头不顾尾？

其实，“朱洪武”误走的妖魔隐射的是靖难之役。这场为时四年的皇位争夺战，发生在公元1399年—1402年。也就是说，《水浒传》所涉及的时间跨度还要在“洪武三年”的基点上，再向后推延至少40年。因为，若是隐喻“靖难之役”，必定是这段秘史发生后，需要用一定的时间去著书。古人著书可没有我们现在这么方便，是用毛笔一个字一个字的去写，没有十余年的功夫是很难完稿的。

以《水浒传》中隐藏的故事来看，施耐庵绝对活到了明朝迁都北京之后，肯定不是“王道生”谎言中说的那样，卒于洪武三年。而且，施耐庵肯定不是“施子安”，更不是江苏兴化的“施彦端”。我高度质疑，“施耐庵”极有可能是建文帝身边的主录僧傅洽。

《三国志平话》是最公平的裁判

无论《三国演义》，还是《水浒传》，都有蓝本故事，都是在宋元平话、和历史史料基础上诞生的伟大著作。罗贯中、施耐庵都是站在了前人的肩膀上，成就的一代文学巨匠。同样，这两部巨著也有千丝万缕的关联，施耐庵则是站在了罗贯中的肩膀上，吸取了《三国志通俗演义》的诸多元素，完成了伟大的《水浒传》。

《三国志通俗演义》之前，有一部专讲三国故事的话本，叫做《三国志平话》。

这部平话，总共六万多字，叙事十分简洁。但是，三国历史线索却理得比较清楚，一直讲到了永嘉之乱，西晋的灭亡，汉王刘曜称帝。在这部平话的结尾，说书人道：“遂朝汉高祖庙，又汉文帝庙、汉光武庙、汉昭烈皇帝庙、汉怀帝刘禅庙而祭之。”

显而易见，这部平话说，刘备没有完成的光复汉室的重任，刘曜却做到了。《三国志通俗演义》所隐含的尊刘思想，便是深受这部平话的影响。而诸葛亮辅佐刘备，没能光复汉室，施耐庵在《水浒传》则给予了讥讽批评。施耐庵反转罗贯中的原意，在《水浒传》中表达了“大宋之后无汉唐”的思想，暗藏着对帝王制度的不满。

《三国志平话》不仅为罗贯中理清了历史线索，也确立了思想立意。同时，提供了大量的人物和历史故事。毫无疑问，《三国志平话》催生了中国古代第一部章回小说，说它是《三国演义》的母本，毫不为过。

在平话的基础上，罗贯中继续丰富三国史料，大量参阅《后汉书》、《三国志》、《资治通鉴》等正史，把一部通俗平话改写成了一部传世名著。

罗贯中不仅借鉴《三国志平话》贯穿《三国志》的历史线索，还大量移植或者改写了平话中虚构的故事。比如：桃园三结义、张翼德鞭打督邮（历史真实是刘备所为）、三英战吕布、貂蝉拜月、刘备封五虎上将……等等。古典小说中，两军对垒，双方各遣一员大将，以回合数决胜负，罗贯中大概也是从《三国志平话》中学来的。

《三国志通俗演义》中，引用了大量的诗词，其中，也有《三国志平话》的原创。比如，第六十八则“玄德跃马跳檀溪”中，罗贯中就“抄袭”了《三国志平话》的一首赞诗：“三月襄阳绿草齐，王孙相引到檀溪；的卢何处埋龙骨，流水依然绕大堤。”

鲁迅批评《三国演义》“状诸葛亮多智而近妖”，其实，罗贯中也是受了《三国志平话》的影响。平话中写诸葛亮下江南相助东吴，劝说周瑜时，孔明是这副模样：“身长九尺二寸，年始三旬，髯如乌鸦，指甲三寸，美若良夫”。指甲三寸，真的是个妖怪了。因而，便有接下来的诸葛亮登坛做法祭东风的故事。这个故事也被罗贯中写进了《三国志通俗演义》。

总而言之，罗贯中写《三国志通俗演义》深受《三国志平话》影响。那么，《水浒传》呢？

《水浒传》中，战斗场面也是回合……、关羽、小张飞，以及一些场面的描写与《三国志平话》、《三国志通俗演义》十分接近，明显看出就是仿写了这两部著作。那么，是不是施耐庵也参照了《三国志平话》，而罗贯中又得施耐庵指导，把这些元素写进了《三国志通俗演义》呢？

要解决这个问题，那就只有请出《三国志平话》来做裁定了。

《三国演义》在前，《水浒传》在后

一部平话催生了两大名著，这在中国文学史上可谓一段奇迹佳话，是中华文明星火传承的又一大实证。那么，《水浒传》中与《三国志通俗演义》（《三国演义》）中相仿的情节，到底是同源于《三国志平话》，还是相互借鉴，到底又是谁借鉴了谁呢？

对比三部著作，明显可以看出，施耐庵大量仿写《三国志通俗演义》，不仅人物仿写，一些战争场景，也从罗贯中的著作中移植，痕迹十分明显。若以此判断，施耐庵是在罗贯中之后，借鉴《三国志通俗演义》的某些人物与场景。

以下，便是从三部著作的几处相似的细节，来对比一番，看看施耐庵是不是仿写的罗贯中。

01人物描写

关羽——宋江、关胜、朱仝

生得神眉凤目，虬髯，面如紫玉，身长九尺二寸。（《三国志平话》）

髯长一尺八寸，面如重枣，唇若抹朱；丹凤眼，卧蚕眉，相貌堂堂，威风凛凛。（《三国志通俗演义》）

眼如丹凤，眉似卧蚕。（宋江）

细细三柳髭须，两眉入鬓，凤眼朝天，面如重枣，唇若涂朱。（关胜）

有一部虎须髯，长一尺五寸，面如重枣，目若朗星。（朱仝）

不难看出，《水浒传》中的宋江、关胜、朱仝的形象就是从关羽的分解出来的，而施耐庵笔下的这三个人物长相的细节描写，与《三国志平话》不太一样，而与《三国志通俗演义》更为接近，简直就是把罗贯中笔下的关云长分身为宋江、关胜、朱仝。

关羽集忠、勇、义于一身，这个完美的形象是罗贯中完成并定型的。在《三国志平话》中，关羽的这三个为后世所尊崇的典型特征表现得并不充分，比如，千里走单骑只是几笔带过，没有写过五关斩六将。这是表现关羽忠、勇、义最重要的故事，是由罗贯中虚构的。《三国志通俗演义》诞生后，关羽才更为民间所推崇。

宋江、关胜、朱仝组合起来才九分像关羽，因而，施耐庵以此分别代表梁山的忠、勇、义。

张飞——林冲

施耐庵在《水浒传》中写明了林冲就是“小张飞”，那么，这个“小张飞”又是出自哪部著作呢？

生得豹头环眼，燕颔虎须，身长九尺余，声若巨钟。（《三国志平话》）

其人身长八尺，豹头环眼，燕颔虎须，声若巨雷，势如奔马。（《三国志通俗演义》）

那官人生的豹头环眼，燕颔虎须，八尺长短身材，三十四五年纪。（《水浒传》）

这一处描写，三部书基本上都很接近，关键是身材，《水浒传》与《三国志通俗演义》是一致的，张飞、林冲身长都是八尺。

温侯吕布——小温

布骑赤兔马，身披金铠，头带獬豸冠，使丈二方天戟，上面挂黄幡豹尾。（《三国志通俗演义》）

头戴三叉束发紫金冠，体挂西川红锦百花袍，身披兽面吞头连环铠，腰系勒甲玲珑狮蛮带，弓箭随身可体，手持画杆方天戟，坐下嘶风赤兔马。（《三国志通俗演义》）

头上三叉冠，金圈玉钿；身上百花袍，织锦团花。甲披千道火龙鳞，带束一条红玛瑙。骑一匹胭脂抹就如龙马，使一条朱红画杆方天戟。（《水浒传》）

三叉冠、百花袍、方天戟、红色战马，吕方果然与《三国志通俗演义》的吕布很有几分相像，绰号“小温侯”其实是仿写罗贯中的温侯吕布。

02兵器

青龙偃月刀——丈八蛇矛

《三国志平话》中，没有写到张世平、苏双赞助刘关张，因而，也没有兄弟三人打造兵器的情节。整部书中，关羽使用的就是一把大刀，没有名称。张飞用的是丈八长枪，不是丈八蛇矛。

罗贯中的《三国志通俗演义》便给关羽配备了一件著名的兵器——青龙偃月刀，张飞则是丈八蛇矛。起初，张飞打造的兵器是丈八点钢枪，有点类似于《三国志平话》中的丈八长枪。但是，到了古城相会时，张飞的兵器就是丈八蛇矛。

显然，《水浒传》的关胜、林冲的兵器出自《三国志通俗演义》，而不是《三国志平话》。

03赤兔马

三部著作都有赤兔马，然而，这匹名马在三部书中的细节描写却有很大的差别。

浑身上下血点也似鲜红，鬃尾如火，名为赤兔马。（《三国志平话》）

果然那马浑身上下，火炭般赤，无半根杂毛；从头至尾长一丈；从蹄至项鬃高八尺。（《三国志通俗演义》）

那匹马，头至尾长一丈，蹄至脊高八尺，浑身上下，没一根杂毛，纯是火炭般赤。（《水浒传》）

不需细说，关胜的这匹赤兔马，就出自于《三国志通俗演义》中的吕布、关羽坐骑。

04战斗场面

三英战吕布——关胜战林冲、秦明

《三国志平话》中也写到了“三英战吕布”的故事：三骑战吕布，大败走，西北上虎牢关。

《三国志通俗演义》中这段故事是这样写的：这三个围住吕布，转灯儿般厮杀。八路人马都看呆了。

《水浒传》中没有写三打一的场景，但却有一场关胜一人力敌林冲、秦明的战斗场面：三骑马向征尘影里，转灯般厮杀。

也毋需多做解读，施耐庵仿写的哪部书，不言而喻。

05关兴—花荣射雁

正言间，忽值头上一行雁过，兴指之曰：“吾射这飞雁第三只。”言讫，那只雁应弦而落。（《三国志通俗演义》）

远远的有一行雁来，花荣未敢夸口，这枝箭要射雁行内第三只雁的头上。当下花荣一箭，果然正中雁行内第三只，直坠落山坡下。

不再多举例，以上细节足以说明，《水浒传》在很多处细节中仿写了《三国志通俗演义》。

小结

本文以文本为主要依据，从罗贯中、施耐庵的生卒时间，《三国志通俗演义》、《水浒传》的历史跨度等方面，探析这两部著作及其作者的先后问题，尤其以《三国志平话》这部催生两大名著为的本，对比解读了《三国志通俗演义》与《水浒传》之间的关系，得出的结论是罗贯中要比施耐庵大，《三国志通俗演义》（《三国演义》）的成书时间要更早于《水浒传》。

我无意推翻既定的学术观点，但是，原著中如此多的信息却不由我不提出这些质疑。因而，谨以此文抛砖引玉，为《水浒传》以及施耐庵的研究提供一些参考建议。错漏之处，敬请列位看官教正。