作者：王正兴

在第八批在韩志愿军回国之际，有读者转发了一些志愿军老兵的档案。我问了一下，原来是《参考消息》发布的消息《抵达！机场这一幕让人破防！》。在文中，《参考消息》回顾了2020年纪念志愿军入朝作战70周年时发布的老战士档案，每个老战士档案都有一篇文章，总共70篇。

打开文章一看，心中一惊，赫然又写着“197653名志愿军英勇牺牲。”

这是一个严重的错误！

正确的写法是“抗美援朝共有197653名烈士，其中两年零九个月的战争中，志愿军共有148977人牺牲。”197653名烈士是抗美援朝牺牲的总数，而不是志愿军在战争中牺牲的人数。要知道关于志愿军的伤亡数字向来是谣言的重灾区，这些谣言几乎都是台湾那边弄出来的，特点都是一个，明指或者暗指我们的政府隐瞒真相。实际上志愿军的伤亡数据是公开的，可是满天飞的谣言，再加上我们的媒体不严谨，混淆全部烈士和志愿军在战争中的牺牲烈士，使得无数人被谣言蒙蔽。

在之前的文章，我已经详细讲过，我真的不想再讲了。

这样写的其他媒体还有“中国新闻网”、《人民日报》、“央广网”、“环球网”、“中国军网”、“中国青年网”、《北京青年报》、“上观新闻”、“沈阳广播电视台”等等，数都数不清。

我再说一遍，抗美援朝战争是1950年10月25日到1953年7月27日，志愿军一共牺牲了148977人。

抗美援朝共有197653名烈士牺牲，主要指的是1950年10月志愿军出国作战到1958年10月志愿军全部撤军回国，这段时间牺牲的烈士，其中有些烈士还是在1958年之后牺牲的。烈士包括志愿军指战员、支前民工、记者、医生、护士、演员等等，并不都是志愿军。很多烈士是在1958年之后牺牲的，也被评为了抗美援朝战争的烈士。比如16军47师140团政委何渠若，是在1973年9月12日牺牲的，也被评为抗美援朝战争的烈士，骨灰就葬在沈阳抗美援朝烈士陵园。

比如相声演员常宝堃，第一届中国人民赴朝鲜慰问团成员，1951年4月23日牺牲在朝鲜战争中，他也是抗美援朝战争的烈士。

比如新华社赴朝鲜战场的新闻工作者，有7人牺牲，他们也是抗美援朝战争的烈士。

我们的媒体混淆时间节点和人物，造成的后果就是公信力的丧失。我多次看到类似这样的留言：“一开始说牺牲11万，后来有说14万，现在变成了19万，到底要隐瞒真相到什么时候？”

全国的媒体几乎都这样报道，全国老百姓就这样被误导。这个错误是非常严重的。

所以，有一句话是可以成为定论的。抗美援朝战争的很多错误，都是媒体把关不严，查证不够，可以说是人为制造出来的。这也会造成一个严重影响，因为很多媒体是国家级的，他们出现的错误反而会成为定论。很多媒体甚至书籍、文章的撰写，必须以他们的说法作为标准。他们自己出错了，下面就是一长排跟着出错的。

关于牺牲数字这个问题就不说了，再来说说附录在后面的70篇文章，这些文章全部都是志愿军老战士的回忆。

志愿军老战士的回忆是史料的珍贵补充，我向来很有兴趣，所以我全部看完了。可是越看越心惊，错误太多了，《参考消息》是国家级的重量级媒体，这么多错误，实在太不应该了。而且这些错误都是可以避免的，只要花点心思，去查证一下，全部查得出。

原因在于，这些老人年事已高，回忆出现错误是不可避免的，再加口音及口齿已经不伶俐，需要仔细听，仔细加以分辨，撰写成文时要帮助这些老人修正回忆的错误，或者采访时记录的错误。

第一篇写得很好，因为采访的老人是志愿军149师447团副政委吕品，记忆相当清晰。全文只有两个小错误，第一个就不讲了，第二个错误是敌军番号，应该把“美军第25师”改成“美军第3师”。不过敌军番号错误，在我们的书籍、文章、报道中是最常见的错误之一，这个也不算什么。

第二篇我看了之后感觉更好了，因为以前说到邱少云，都是说他所在部队的对手是美军，战斗结果全歼美军一个加强连，这篇文章改了过来，注明了是南朝鲜军第9师团。

这说明一个什么问题？说明只要肯查资料，以往谬误了多年的错误，是完全可以改过来的。这篇文章的作者崔师豪查了《韩国战争史》，所以就把多年的谬误修正了。

既然有能力把敌军番号的谬误修正过来，我们自己的番号为什么写不对？

那就得说到第五篇文章了。第五篇文章中的这位老战士姓名是郭平友，所属部队和职务是志愿军第四野战军48军142师426团，担任话务兵。参与过的重大战役有长津湖之战、汉江战役、上甘岭战役、金城战役，于上甘岭战役中荣获三等功。

一看这个番号，不了解的人倒没什么，反正也不知道，稍有了解的人就是一头雾水啊。

因为48军并不是入朝作战的27个军之一，而且老战士从长津湖战役起一直到金城战役，可以说是全程参加了抗美援朝战争，这就引起了网友们的疑惑。48军142师是改编成炮兵第五训练基地的，后来炮兵第5训练基地改编为炮兵第61师，是在1951年3月28日才入朝，这位老战士怎么可能参加过长津湖战役呢？

其实就是因为番号写错了。志愿军哪来的第四野战军？哪来的48军？

其实一看就知道了，郭平友是暂编团的。抗美援朝战争初期，第一批补充志愿军的部队是4万老兵和8万新兵。其中老兵都编成暂编团，由各个军区负责组建，比如志愿军暂编第1团到第6团就是由中南军区的军分区部队组成。从暂编第7团起，首批没有入朝的第四野战军每个军编成一个暂编团，41军是暂编第7团，43军是暂编第8团，以此类推。48军也组建了一个暂编团。

由于时间久远和缺乏专人整理，志愿军各暂编团的情况很多已经不为人知。比较幸运的是暂编第4团，因为团长符志行有回忆录，详细记载了暂编第4团的轨迹。而其他暂编团的记载只有部分存在于军区史、军史、地方志中，而且记载详略不同，有的记载了暂编团抵达朝鲜后编入其他部队的情况，有的则没有记载。这是一件很遗憾的事。

但从中南军区野战军暂编团的情况来看，中南军区的暂编团组建都比较早，入朝也比较早。43军的暂编第8团也出现过有人补充到26军的情况。结合郭平友老人可知，四野部队的暂编团是有补充到第9兵团部队，并跟随部队参加长津湖战役的。

其实像郭平友这种情况，都不必疑惑，只要他们的原部队没有参加抗美援朝，可他们参加了，那么除了是改编成炮兵、装甲兵、铁道兵、空军的部队外，都是暂编团的。

所以介绍郭友平老人应该这么写：原第四野战军48军142师426团战士，志愿军暂编团战士，入朝后补充到其他部队，分别参加了长津湖战役、汉江阻击战（没有汉江战役这个说法）、上甘岭战役、金城战役。

类似这样的错误很多，比如第十三篇文章中的顾绍仁老人，文章写的是志愿军第15军45师高炮36营，高炮36营不是15军的部队，是高炮独立第36营，配属给15军45师。

比如第十四篇文章，又出现了第四野战军，在志愿军部队的番号中，是不能出现第四野战军的。

比如第二十六篇文章，文中的老战士是王福春，番号写的是志愿军102师高炮501团。102师不是志愿军部队，志愿军的高炮师是61、62、63、64、65师。102师属于防空兵，当时的高射炮兵，防空兵、空军、陆军都有，而102师当时属于东北军区。但是其下属的团都分别入朝参战，这些团是志愿军，但102师不是志愿军。所以番号要写成志愿军高炮501团，不能有102师。

比如第三十八篇文章，文中的老战士是萧模林，职务是炮兵第46团政治处干事，第五次战役中兼任2营5连代理指导员，隶属志愿军38军。这个问题是很多38军老兵津津乐道的：38军也参加了第五次战役，所以大的战役不比39军、40军少。某种意义上没错，炮兵第46团原来是38军炮兵团。但是在1949年38军炮兵团就脱离了38军的编制，1950年编给了炮兵第8师，在志愿军序列中炮兵第46团一直配属给38军作战。是配属，不是隶属，术语要用准确，隶属是38军编制内的意思。

比如第五十一篇文章中的邹继良老人，写的部队番号是志愿军第47军31师反坦克炮兵营。47军哪来的31师？31师是志愿军12军的部队。那是炮兵第31师，在正洞反击战中有部队配属给了47军作战。志愿军炮兵部队，番号在10以内的是加农炮、榴弹炮；2开头的，比如21师是火箭炮兵；3开头的，比如31师是反坦克炮兵，或者说是战防炮兵；6开头的，比如61师是高射炮兵。

这些番号的错误，还不算严重，而且确实需要一些功底。

可是其他的错误就非常低级了。

比如第二十一篇文章中的老兵汤继润，是哪个部队的，文中没写。

结果文章里来了一句“1951年7月，汤继润所在部队在砥平里地区作战。”不可能，自从1951年2月的砥平里战斗后，志愿军再也没回过砥平里，要么是老兵记错了，要么是采访的记者没听清老兵的方言口音。这种错误是不应该的，稍微查一下就知道了。

比如，第十七篇文章中老兵38军114师340团1营1连战士刘振山，简介写的是：参加过德川战役、芥川战役、金川战役等阻击战。第一，这些都叫战斗，不是战役；第二，没有芥川，那叫价川。战斗的名字叫38军对德川、凤鸣里地区运动之敌进攻战斗。记者写的德川战役、芥川战役，是同一个战斗，第二次战役中的一个战斗。第三，金川战役，我实在都想不出来是什么。其实就是老人有口音或者记忆不清晰了，结果记者和编辑就全盘接收，一点都没去查证。帮老兵纠正回忆中错误，应该是媒体人员最起码的责任吧。第四，记者还写“德川战役、芥川战役、金川战役等阻击战”，怎么就变成阻击战了呢？记者到底能不能去查一下。

更离谱的是第五，文章中居然写是1950年11月渡过鸭绿江的。38军作为首批入朝部队在10月渡过鸭绿江入朝，这是常识。老兵记忆出错了，记者难道就不能改一下吗？这就有点不负责任了。

还有第七十篇文章中的朱法印老人，文中写道“在高王山反击战中荣立三等功”，那叫高旺山，不是高王山。老人可能有点口音，记者听成了高王山，那能不能核实一下，有一点点责任心？

像这种马虎大意的错误还有，比如第五十篇文章里的志愿军38军114师340团的靳海芳老人，他叙述时说部队来到一个叫“噶尔岭”的地方。这估计也是老人有口音或者年纪大了吐字不清。可是记者可以去查啊，那叫“戛日岭”好不好。114师在此击溃土耳其旅，在我国这是很有名的一仗，稍微查一查就能查出来。

还有第四十九篇文章中的刘克仁老人，文章介绍他是华东野战军第九纵队的，既然是志愿军老兵档案介绍，写什么华东野战军第九纵队，那不就是志愿军第27军么。我们的编辑这么点知识水平都没有吗？

还有第四十七篇文章中的赵增江老人，介绍他说参加了飞虎山战役，第二、第三次战役。哪来的飞虎山战役？那叫飞虎山战斗，是第一次战役中的一个战斗，不叫战役。战斗、战役，这是最基本的军事常识了。

还有第四十一篇文章中的“新兴里战斗模范连”连长李昌言。

文章说“全歼美陆军最精锐部队——第7机械化步兵师加强团31团（号称‘北极熊团’）”，不能这么写的。第一，美国陆军最精锐的师是步兵第1师，在欧洲，没有参加朝鲜战争。朝鲜战争中美国陆军最精锐的师，是惨败给38军，并且是朝鲜战争中伤亡最大的步兵第2师，其中表现最好的团，是打过砥平里战斗的23团。第二，那个时候哪来的机械化步兵师？第三，说全歼“北极熊团”是我们约定俗成的说法了，美国人自己写第31团战斗队，团级战斗队和团并不是一个概念。更准确的称呼其实应该叫“豪斯特遣队”，因为指挥官是美军第7师副师长豪斯准将。关于第三点，其实还是需要去修正我们军史上叙述的错误，因为那个年代认识水平低，不知道美军团级战斗队和特遣队的概念，但现在已经知道了，完全可以改过来。

既然邱少云牺牲的那次战斗能修正错误，这个为什么不能修正？以前我们常说长津湖战役新兴里战斗击毙了美军第31团团长麦克莱恩上校，在2020年我们的官媒终于改过来了。《人民日报》发文改成了俘虏麦克莱恩，而之前一直说“新兴里战斗模范连”击毙的就是麦克莱恩。这是把营长误认为团长，因为美军营长是中校。

文章中还说“1951年5月，4连到达前线附近的734高地，这是位于朝鲜三八线附近一座并不起眼的山头，和它西南面的上甘岭遥相呼应。”我之前正好写了734高地战斗的文章。

第一、时间应该改成1951年9月；第二、734高地和上甘岭的距离远着呢，有差不多10公里，上甘岭地区中的597.9高地当时是26军的防区，上甘岭地区中的537.7高地是27军80师240团的防区，734高地是27军80师238团的防区，两者不存在遥相呼应。734高地的西南是三天峰。非要用地理位置描述的话，上甘岭在734高地的东偏北大约10公里处。第三，从1951年7月15日起，驻守734高地的是238团5连，27军专门编写了238团5连防御734高地和反击734高地两个经典战例。239团当时是预备队，虽然239团4连参与了734高地反击战斗，但时间已经是9月1日，而且在9月2日阵地丢失后又换成238团争夺734高地了。所以不能说“4连到达734高地”，这会让人误以为这是他们的防区，实际上是238团防区，而且主要是5连在镇守。要纠正这个错误并不难，《参考消息》的记者、编辑未必能看到《27军军史》，但公开出版物《27军征战纪实》里关于抗美援朝战争的记叙基本和《27军军史》一字不差。上面有734高地战斗的情况，一查就知道了。

第三十六篇文章中的金朋玲老人，介绍他说是东北军区独立2团3营战士，东北军区169师507团收发，东北军区警卫团2营文书，东北军区装甲司令部收发、文书，坦克第3师排长。写了一长串，却把最重要的志愿军履历给漏了。这是志愿军老兵档案啊，没有志愿军的职务经历算什么呢？

169师撤编后，很多人员补给了38军，从文章介绍的金朋玲老人战斗经历看，他作为步兵参加过战斗，那么可知，虽然他一开始没有补到38军而是去了东北军区警卫团，但后来作为步兵补充到第一批入朝的部队，之后才去装甲兵。所以“东北军区警卫团2营文书”和“东北军区装甲司令部收发、文书”之间，缺了一块职务经历。

第三十五篇文章里的娄文业老人，是炮兵第7师的。

文章说“1950年10月，炮兵第7师从安东（今辽宁丹东）入境朝鲜”。炮兵第7师前进指挥所和炮兵第20团是1951年4月入朝的，师机关是1951年6月入朝的，炮兵第21团是1951年10月入朝的，调归炮兵第7师的炮兵第11团最早，也是1951年2月1日入朝的。1950年10月，炮兵第7师没有部队入朝。老人记忆中有错误很正常，但我们的记者、编辑可以自己查一下。这些东西不难查。

我就不再一篇一篇盘点了。用《参考消息》这70篇文章做例子是因为比较方便，一次性能查阅全部70篇。其实《参考消息》这70篇文章算质量比较高的，错误比较少的。和《参考消息》这些文章相比，其他很多媒体或几乎所有自媒体的那些文章，简直惨不忍睹，错误百出。

造成的后果就是抗美援朝战争的历史被媒体和自媒体们改编成了“故事会”，造成的更严重的后果就是老百姓们整天看着“故事会”，当接触了真实的历史后，人们就会产生怀疑。这种怀疑就和志愿军牺牲人数那个不准确的报道造成的后果一样，在各种谣言的蛊惑下，老百姓会怀疑隐瞒事实真相。