编辑 / 赵瑞

排版 / 小荆

2020年2月22日，广州市某物流公司保安李某在值班期间突发不适，随后被送往医院。两次手术抢救后，在医生明确告知家属和公司“病人已经不可逆转地脑死亡”的情况下，李某妻子和李某公司都选择多留了他40个小时，但是李某妻子没想到的是，此举日后会为她维权带来这么多困难。

李某没有参加社保，广州市某社保局以抢救时间超过了48小时，以未死在“规定时间内”为由，对李某的死亡拒绝认定为工伤。李某妻子不服该行政决定，向该区政府提出行政复议，没想到等来的却是维持决定。2020年10月，李某妻子将该社保局以及区政府告上了法院，开始了自己的维权之路。

首先，根据法律规定，没有参加社保的李某也是有权享受工伤待遇的。

《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。

从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。

其次，社保局对李某的《不予认定工伤决定书》已被法院撤销。

《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：

（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的......

根据上述规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病经抢救无效死亡，以是否在“48小时”之内作为认定工伤的标准。形式上来看，社保局的认定似乎合法合理。实则不然。

法院判决

法院一审认为，根据案情，第二次手术结束时，李某其实已经属于医学上的脑死亡状态。所以，根据《工伤保险条例》相关规定，应当认定或视同工伤。社保局和区政府不服判决，遂提起上诉。2021年7月，本案二审作出维持原判的判决。

本案焦点

死亡的标准究竟应该是脑死亡还是呼吸心跳停止？也就是说，在本案中，李某的脑死亡是否可以纳入死亡的范畴。在医学上，脑死亡是全脑功能包括脑干功能不可逆终止，而且医学上是接受脑死亡的概念的。虽然医院未直接诊断李某属于脑死亡，但从客观情况来看，李某在第二次手术后一直处于无自主呼吸状态，该状态发生在48小时之内，且后续抢救过程并没有改变该状态。基本可以认定李某死亡时间发生在48小时之内。

工伤认定中“48小时”的立法目的

我国《工伤保险条例》第十五条规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，可以“视同”工伤。本条只是强调了工作时间和工作地点这两个与工作间的关联性。并未强调致病原因，实际上这是扩大保护保护那些在工作过程中，突发疾病伤亡情形的劳动者。

但是近年来，关于48小时的也是备受诟病，很多人会问，为什么是48小时，而不是16小时、72小时或者其他时间呢？■■■

其实，48小时并不是什么客观地推导，而是立法机关在考虑公平性合理性的基础上确定的，48小时是整个抢救过程的黄金时间，为了便于操作，就规定48小时作为工伤认定的时间限制。因为过长的时间会损害企业的利益，过短的时间则会侵害劳动者的权益。

但是原本本意保护那些严格起来并不属于工伤的突发疾病职工，却无意中伤害了那些在“48小时”之外死亡的人。所以关于工伤认定中48小时的时间限制，还有待进一步立法完善。