网络上有人说，李白的诗句“两岸猿声啼不住”是错的，还说这是清代学者梁章钜考证过的。

首先需要澄清，梁章钜讲到李白的《早发白帝城》第三句“两岸猿声啼不住”，并没有认定其错误的意思。

梁氏著有《浪迹丛谈》，其卷十“太白诗”条目下，原文是这样说的——

  • 客有语余曰：“太白《早发白帝城》诗云‘两岸猿声啼不住’，考《水经注》，瞿塘峡多猿，不生北岸，非惟一处，或有取之放著北山中，初不闻声，将同貉兽渡汶而不生矣，然则白诗误。”余曰：“此考据固精，然诗家则不应如此论也。”

很清楚，他说是有访客讲了上面的话。他本人的态度亦很明确——“此考据固精，然诗家则不应如此论也。”

《水经注》，为北魏郦道元所作。他生卒为466-527年。

李白生卒701-762年。满打满算已过去了约200年。

谁能证明这二百年间，瞿塘“两岸”之猿生活习性没有发生变化？

殷商甲骨卜辞载，河南一带曾象群密布，商王一次巡狩便可猎到数十乃至上百头大象。而且，商代曾大规模驯养大象。

但几百年后的西周末年以至春秋战国，这一带已然象迹难寻了。

郦道元是北魏官员，他写《水经注》，引用了大量文献，总共超过480种。然而，似无证据证明他到瞿塘一带亲身考察过。

进一步说，历史是延续且不断发展的。谁又能保证他在《水经注》中的记载，200年后没有成为“历史”了呢？

不过，真正重要的，反倒是梁章钜的那句话——“此考据固精，然诗家则不应如此论也。”

“考据固精”和“诗家”创作，是完全不同的两回事。

李白《秋浦歌》云：“白发三千丈，缘愁似个长。”

或曰，“白发”怎么可能三千丈？这是不是也错了？

李诗《将近酒》云：“君不见，黄河之水天上来，奔流到海不复回。”

这是否也可参照《水经注》的考证，证明黄河之水并非“天上来”，由此也说李白错了呢？

李白《北风行》又曰：“燕山雪花大如席，片片吹落轩辕台。”

燕山雪花再大，也不可能“大如席”吧？再说，黄帝曾在河北一带大战蚩尤，可“轩辕台”不是在昆仑墟么？

还有，李的《望庐山瀑布》曰：“飞流直下三千尺，疑是银河落九天。”

“三千尺”，折合现代一千米。其实，香炉峰最高也就五六百米，咋可能有“三千尺”的瀑布。

鲁迅在广东搞讲座，曾举到李白“燕山雪花大如席”的例子。他说，这叫夸张。尽管不可能真的“雪花大如席”，但形容燕山一带雪大是合理的，如果说“广州雪花大如席”，就不可信而且可笑了。

中国文学，自《诗经》开始，便形成了“浪漫主义”和“现实主义”相结合的突出特色。此后的楚辞、汉赋、骈文、唐诗、宋词、元曲，还包括散文、戏剧、小说等等，都从未间断地承继了这一优良传统。

从唐代诗人来说，杜甫，在“浪漫主义”和“现实主义”相结合中，以“现实主义”见长；而李白，则以“浪漫主义”为标志。

比如“两岸猿声啼不住”的前两句——“朝辞白帝彩云间，千里江陵一日还。”长江乘船，一日可行千里么？

这不过是李白表达自己接到解除贬谪旨令的兴奋心情而已。

所以还是梁章钜说得对——“然诗家则不应如此论也”！这是说，评诗有评诗的独特标准。