广东广州，一男子花了150万元买下两棵罗汉松，后因经营不善，男子变卖家产时，将两棵罗汉松以100万元的低价卖给了邻居。谁曾想，两棵罗汉松移植到邻居家院里不到2个月，就相继死亡。事后，邻居觉得被男子坑了，于是将男子告上法庭，要求其返还100万元。

（来源：广州市中级人民法院）

周先生是一名成功的商人，他白手起家，靠着自己多年的努力奋斗，攒下了过亿身家。

这有钱了以后，自然要对自己好点。为此，周先生先从住的上面开始下功夫，他买下了一套价值千万的带院子的大别墅，光装修就花了近千万。

后来周先生觉得院子太大，太空旷了，于是挖了个鱼池，还挖了个游泳的地方，然后又找关系弄来了2棵品相极好的罗汉松栽在院子中，看起来十分大气。

可是正当周先生过得顺风顺水时，结果因为生意上的一些问题，导致周先生突然出现了财务危机。

无奈之下，周先生把家中的一些收藏品都卖了，可还是差了几百万，这段时间为了筹钱，可把周先生急坏了。

为了能尽快填补窟窿，周先生决定忍痛割爱，把两棵罗汉松给处理掉。而为了资金尽快到手，他直接将价格降到了100万元。

周先生的一位邻居刘先生在得知有人要卖罗汉松后，便去看了看，发现这两棵罗汉松的品相确实不错，于是大手一挥就决定买下来，而且还是全款。

不仅如此，在周先生与刘先生口头协商购买两棵罗汉松事宜时，刘先生还看中了周先生家的一套价值50万元的家具，于是顺带把家具也一起买了，一共花去了120万元。

由于这罗汉松太过名贵，所以刘先生让周先生推荐了之前帮忙移栽罗汉松的工人。

之后，这两棵罗汉松顺利移栽到了刘先生家的院子里。

看着院子里已经栽好的罗汉松，刘先生非常的高兴，这真是太气派了。

可万万没想到，在罗汉松移植到刘先生家院子里不到2个月，这两棵罗汉松竟死了，这让刘先生有种被坑了的感觉。

刘先生认为是周先生介绍的工作在移栽时出错，导致两棵罗汉松死亡，故要求周先生退还100万余元。

但周某却称罗汉松移植之前都是活的，这才2个月就死了，肯定是刘先生没有照顾好所致。

刘先生不服，他怒将周先生告上法院，要求法院撤销买卖合同，周先生返还购树款100万元。

在法庭上，刘先生是这样说的：

根据上述证据，能证明我和周先生已经就两棵罗汉松完成交易的事实。

既然如此，周先生应当按照双方的口头约定，找之前负责移植罗汉松的工人过来帮忙。

现在因为工人的过错，导致这两棵罗汉松死亡，这是周先生找的人不对所导致的，具有法律上的因果关系，故周先生应当返还100万元。

但周先生辩称：

1、我承认是以100万的价格卖了两棵罗汉松给刘先生，但当初并未对罗汉松在移植后包成活进行约定。

因此，刘先生向我主张返还100万元，没有法律依据。

2、这两棵罗汉松在交易前都是活的，是移植到刘先生家中才死的，这肯定是刘先生没有照料好所致，与我没有任何关系。

退一步讲，就算刘先生认为是我推荐的工人在移栽时导致罗汉松死亡，那也是工人的问题，我只是负责推荐，并不保证移栽后这两棵罗汉松一定能成活。

那法院会怎么判呢？

法院调查审理后认为：

1、刘先生主张周先生返还100万元，这是打算撤销双方之间的买卖关系。

在法律上，对于可撤销买卖关系的情形，需满足以下几种条件之一：

（1）买卖双方存在重大误解；

（2）建立买卖关系时显失公平；

（3）存在故意欺诈行为；

（4）存在胁迫行为；

本案中，根据刘先生所提交的证据，尚无法证明周先生存在可以撤销买卖关系的条件。

民事诉讼法的解释第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。

2、根据二人之间的约定，周先生需要为刘先生推荐移植罗汉松的工人，周先生按照约定作出了推荐，故周先生已经完成了约定。

至于工人为刘先生移植两棵罗汉松，这是另一层法律关系，属于是承揽关系。

《民法典》第781条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。

因此，刘先生认为是工人的操作失误，导致两棵罗汉松死亡，那么刘先生应当去找工人索赔，而不是找周先生索赔。

最终，法院驳回了刘先生的诉请。