剩余价值的分配：为什么从未实行过？|剩余价值|理想|马克思

网上这种争论很多，有理性的讨论，也有臀部思维。

但是，有一点是绕不过去的，这就是按照剩余价值公式去建立分配制度，这事在二百年来的经济史早，从来没有过任何案例，不管是成功的案例，还是失败的案例。理想主义者又怎么看这个现象？

前苏也好，小金也罢，以及中国前三十年的单一的计划经济，都不存在对剩余价值公式的实践；计划经济下的分配制度，还是金字塔型，所不同的，并不是按照剩余价值公式中以V的劳动时间定义分配原则；确切地说是以官本位为锚的等级分配。至于主流媒体怎么描述这种分配模式，都无法证明它就是马克思的定义的理想模式。

13级以上的干部不存与二级工按劳分配的场景；除了工资，真正体现身份的是特供，退休的待遇更是天壤之别。

相信，这并不是马克思的笔下的“自由人联合体”。

这就有一个问题，这么美好的理想分配制度，为什么没有被人类所接受？

一切还是要回到人性的讨论。

人性是什么？

一种是社会学意义上的人性，要求人人学雷锋，非常好，很高尚；我也希望当我步履蹒跚时有人扶我过街，但现实是弄得不好还扶出一场官司出来；我们追求人类的真善美，但经济学不能这样建立规则。不能因为对方是一个花心大萝卜，就拒绝他卖的物美价廉的手拆扇子骨。

市场是怎么来的？

是一种中国传统文化中说的“自化”的过程，大家随机地来到了一个热闹的商品交换的集散地，彼此交换自己需求的物品，是不是雷锋都可以做生意，这里只有一个不成文的公约——等价交换；什么是市场的等价，与商人的黑心与善良无关，是供求关系决定的。你提供了最好的产品，就会分配到比别人多的收益，这是不是很公平？

但是，资本主义开启了蒸汽机的时代。

于是，一切都在加速，电子时代又是加速，信息时代杀疯了，到了智能时代，注定是一个强者恒强逻辑。谁是强者？是资本的拥有者。

投资成了分配的锚定，这是人定的吗？

不是，这是市场决定的，是亚当.斯密的无形之手决定的。投资的越多，越有能力提供最多最好的商品，服务并造福于社会，这不公平吗？你认为苹果的份额太大了，那就应该问问为什么不能提供比苹果更好的服务，而不是去批判它是不是剥削了劳动者；对市场来说，剩余价值是人的主观定位，立场的定位,而不是市场的“自化”，这就是为什么剩余价值公式从来没有运用于实践的根本原因，它不是来自市场的内在驱动，而是一个非市场化的，进而也是非经济学的人本主义理想。

那么，又有一个触动人们灵魂的问题需要回答。

我们是否应该放弃一个无法实践的理论？

这是两回事，人类追求了几千年，无数的先哲在定义着理想的大同世界，它不能因为它没有实现，就停止前行的步伐；谈社会主义也好(我宁愿将它定义为集体主义)，谈资本主义也好，我宁愿把它定义为(个人主义)，无非是在全人类的坐标上，不同的选择，这不是道德选择，你要自由，北欧人也要自由；你的政府在考虑如何提升居民收入，美国政府也一样要考虑，但是，做为一种经济运行的机制，不同的选择可以通过案例分析得出比较结果。打开了信息茧房,这时的选择才是真正的人民性。