看完这几个例子，一二审法院该不该对二审发改情况进行绩效考核|一二审|上诉|人民法院|发改情况|法官|流浪猫绊倒投喂者|绩效考核

很多案件当事人，包括很多律师在内，只知道分析自己案件的裁判文书，不知道如此的裁判结果是怎么来的，不知道检察院、法院系统对于案件结果的考量标准是什么。

就如同有律师惊呼，怎么最近几年二审法院的维持率越来越高，俨然成了“维持法院”；检察院对于律师的独立辩护权越来越不容忍，见到否认认罪认罚的就抗诉。

这背后，都是司法考核在作祟，不过，有关情况正在有变化。不知道大家发现了没有，最新的司法信息显示，法院、检察院系统对于司法考核的态度，出现了明显的不同。

10月15日、16日，最高人民检察院先后召开检委会（扩大）会议和党组会议，对于以司法考核为主要抓手的检察管理提出“一取消三不再”，一体抓实“三个管理”，即“取消一切对各级检察机关特别是基层检察机关的不必要、不恰当、不合理考核，不再执行检察业务评价指标体系，不再设置各类通报值等评价指标，不再对各地业务数据进行排名通报。”，“切实、真正把检察管理从简单的数据管理转向更加注重业务管理、案件管理、质量管理上来，更加注重对重点案件类型、重点办案领域、重要业务态势的分析研判上来，更加注重落实和完善司法责任制上来......”

9月29日，最高法院连续发布了《最高人民法院对<人民法院审判质量管理指标体系>作出修订》、《把符合司法规律的审判管理做优，把为基层减负做实》等文章，宣布审判质量管理指标体系由26项调整为18项，法官人均结案数、延长审限率、裁定再审率、司法建议反馈率等指标被取消，其他的考核指标保留或是变相的保留下来，如执行完毕率、执行到位率、上诉率、申诉申请再审率、民事裁判申请执行率等指标，有的考核比率，有的只考核达到合理区间。

如果对比法检两家对于司法考核的态度，一个是“取消”，一个是“优化”，究竟哪一个符合司法规律，有待时间和诉讼参与人的感受给出答案。今天在这里说说该不该考核二审改发率。

在最新的“南方周末”10月31日的一篇专访最高人民法院审判管理办公室主任何帆的“法院如何考核？”的文章中提到，“本次修订用“改-发比”取代了“改发率”。所谓“改-发比”，就是将评价对象从“改发率”关注的被上级法院改判、发回重审案件占原审案件的比例，调整为改判、发回重审案件之间的比例，引导二审、再审法院在纠偏纠错时，树立“当改则改、慎重发回、定分止争”的工作理念，尽可能依法直接改判，减少不必要甚至不负责任的发回重审，防止程序空转。”

如此的考核修改，真的能发挥出上下法院之间的法律监督作用，回归上诉程序所要达到的上诉是当事人的法定权利，二审法院依法对一审案件行使事实认定、诉讼程序、法律适应的有效监督的立法目的和现实需要吗？会不会跟考核一二审法院改发率一样，能维持就维持，“一审二审大家一起好”呢？

法院内部，考核成绩事关司法业绩，一二审法院作为一个整体，相对于其他地区的法院而言，也就成了考核利益的共同体。于是，不少的二审法院规定，一审法院对于上诉案件，要建立二审跟踪机制，加强与二审法官的沟通，确保案件不被发改；二审法官在改发一审案件前，要跟一审法院的办案法官或是分管领导进行沟通，争取理解和支持。