北京的刘丽（化名）一直想买辆车方便通勤，奈何一直没抽到机动车指标，于是想到以前的同事王坤（化名）。现在王坤和朋友张明（化名）一起经营二手车生意，在得知刘丽想买辆“背户车”的意愿后，王坤通过孙亮（化名）找到一辆车牌号京H558XX的起亚牌小轿车车源，随后王坤与刘丽的丈夫蒋超（化名）通过微信发送了汽车的外观图、告知其车辆的具体价格、出厂时间、车辆配置、性能及保养等基本信息，并保证可以当场签合同，随后蒋超给王坤微信转账8000元作为定金。
第二天，刘丽到达指定地点进行验车，王坤、张明、黎晓（化名）在现场共同将汽车、机动车登记证书、机动车行驶证、车主身份证复印件、车辆钥匙及车辆保险单等材料一并交付刘丽，刘丽当场向黎晓转账剩余购车款152000元。谁知当日下午，涉案车辆的车主纪某直接将车开走，还报了案，经公安机关核实，王坤等人交付的机动车登记书为假。事情发生后，刘丽多次通过微信与王坤商量解决事宜，王坤只给刘丽转了1000元购车款后便没了下文儿。
于是刘丽将王坤、张明、黎晓诉至法院，要求其退还购车款160000元。一审判决王坤返还刘丽购车款159000元，黎晓在152000元购车款范围内承担连带清偿责任。王坤不服一审判决上诉，认为自己不构成要约只是中间人，请求撤销一审判决，改判驳回刘丽一审诉求，或将本案发回重审。
刘丽找到北京恒略律师事务所，委托律师作为诉讼代理人。律师表示本案争议焦点在于，一审判决王坤向刘丽返还购车款是否适合。律师认为在本案中，从刘丽提出要买“背户车”的意思表示开始，王坤告知其涉案车辆基本信息、就车辆价款、交付时间及地点、购买后使用过程中的验车及保险等、并收取购车定金及购车款的整个过程，具备构成要约行为的条件，应当认定王坤为涉案车辆买卖合同的当事人。故主张同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。
判决结果
法院采纳我方律师意见，判决驳回上诉，维持原判。
热门跟贴