——从“霸王餐”逃单案看《民法典》第1177条的“必要限度”

案情重现：当维权者成为“被告”

2023年8月，某烧烤店老板任某遭遇两名顾客用餐后未结账即逃离。任某追赶并报警，顾客梁某在逃跑中摔伤骨折，遂起诉索赔。法院审理认为，任某的追赶行为属于《民法典》第1177条规定的自力救济，手段合理且未超出必要范围，判决驳回梁某的全部诉求。类似案例中，马某因吃“霸王餐”被店主老李追赶摔伤后索赔，同样因自力救济合法而败诉。

核心矛盾：维权行为为何反成被告？法律如何界定“必要限度”？

法律拆解：自力救济的合法边界

1. 合法性前提（《民法典》第1177条）

紧迫性：损害即将发生且公力救济无法及时介入（如逃单者即将消失）；

手段必要性：仅能采取扣留财物、追赶等非暴力措施，不得限制人身自由或使用暴力；

事后义务：立即报警或起诉，不得擅自处置财物。

2. 典型违法情形（司法实践中的“雷区”）

手段越界：如林某光受委托收回抵押车辆时，未协商而秘密窃取，构成盗窃罪；

索赔过度：李某因他人摘取30元水果威胁索赔1000元，被认定敲诈勒索；

缺乏紧迫性：朱某栓因邻居违建影响排水，未下雨时砸墙被认定为故意毁财；

暴力升级：餐饮公司强行清退租户并变卖设备，构成寻衅滋事罪。

司法逻辑：法律鼓励维权，但要求手段与侵害程度“对等”。超出合理限度的自力救济，可能从“维权者”沦为“侵权人”。

实务支招：四步守住合法底线

1. 紧急评估三步法

损害是否不可逆：如逃单者离开后难以追踪，可启动自力救济；

公力救济可行性：优先报警（如老李追赶时同步拨打110）；

手段最小化：口头警告、拍照留证优于肢体接触。

2. 证据固定清单

监控录像：记录逃单全过程及维权行为；

证人证言：店员、顾客等第三方视角佐证；

即时报警记录：证明已履行“事后公力救济”义务。

3. 风险规避指南

禁止暴力：追赶中推搡、拘禁可能构成侵权甚至犯罪；

损失合理预估：索赔金额不得超过实际损失（如餐费的12倍）；

书面告知：对滞留财物者签署《自助行为告知书》，明确权利来源。

4. 极端场景应对

对方持械反抗：立即停止追赶，确保自身安全并等待警方；

误伤围观者：优先救助伤者，留存医疗票据以备后续责任划分。

行业警示：从判例看维权尺度

1. 合法案例：

任某、老李案：单纯追赶、未使用暴力，符合“必要限度”；

拖车纠纷：若通过协商或诉讼程序收回车辆，不构成违法。

2. 违法案例：

林某光窃车案：秘密手段+未穷尽公力救济=盗窃罪；

李某高额索赔案：威胁+超额索赔=敲诈勒索。

法官视角（援引判决书）：

“自力救济是法律赋予公民的‘紧急止血权’，而非‘以暴制暴’的尚方宝剑。维权者需谨记：法律保护的是合法者的克制，而非失控的正义。”

总结：维权者的“安全操作手册”

黄金原则：能报警则报警，能协商则协商；

红线清单：不暴力、不扣人、不超额；

终极底线：自力救济是“最后手段”，而非“优先选项”。

作者简介：北京陈律师，法学硕士，高级合伙人律师，历任特种部队指挥员，检察官，侦查员，纪检干部，企业高管，阅历丰富，学养深厚，擅长疑难重大案件，多种法律关系交叉复杂案件处理，重信守诺，值得托付。

微信/电话同号：13260126375