一场饭局后，武汉新洲区居民陈炳武的名字出现在16.8万元的借条上。两年后，他的银行账户被法院强制执行划走9万余元，才知晓这张借条的存在。陈炳武坚称签字系被胁迫，但法院再审裁定驳回了他的诉求。这起离奇借贷纠纷背后，究竟隐藏着怎样的法律争议？

一场饭局引发的债务纠纷

2018年9月23日，武汉市新洲区居民陈炳武接到熟人熊某才的电话，称其因债务问题被多人围困。随后陈炳武应邀赶到现场调解债务纠纷，事后与熊某才、汪某平及罗某平、董某学等人前往餐馆聚餐。据陈炳武描述，席间他被大量劝酒，意识模糊时被要求在一份文件上签字，"对方只说这是见证债务，后来才发现成了债务受让人"。

然而，这份文件实为一张16.8万元的借条和收条，借款人处赫然写着陈炳武和汪某平的名字。同日，熊某才又向汪某平出具了另一张16.8万元借条。2020年9月，罗某平、董某学以陈炳武、汪某平签署的借条为依据，向新洲区法院起诉要求还款。

法院判决与再审争议

新洲区法院一审认定借条有效，判决陈炳武承担还款责任。陈炳武辩称签字系受胁迫，且与债权人素不相识，无偿承担债务不合常理。他提出，原审未追加关键证人熊某才，且适用简易程序审理存在瑕疵。

2021年7月，法院再审裁定认为，陈炳武未在法定期限内行使撤销权，且无证据证明签字时受胁迫，驳回其申请。但陈炳武夫妇称，直至2021年3月账户被冻结，才知晓借条内容，撤销权起算时间应为收到传票的2020年10月。

法院判决引争议：程序与实体双重质疑

2020年，罗某平、董某学以陈炳武签字的借条为依据，向新洲区法院起诉要求其承担债务。法院一审判决支持原告诉求，但陈炳武提出多项异议：

证据争议：法院仅凭借条和利害关系人徐某平的证言定案，未核查签字真实性；

程序问题：本案涉及多人纠纷却适用简易程序，且未追加关键证人熊某才；

送达疑云：陈炳武称从未收到判决书，"送达回证上的签名是开庭前被要求空白签署"。

2021年申请再审被驳回后，陈炳武认为撤销权起算时间应为"知晓被欺诈之日"，而非签字之日，故未超法定期限。

无资金往来证据：若陈炳武、汪某平确实“受让”了债务，为何没有任何银行转账或现金交付记录？罗某平、董某学未能提供资金流动证明，仅凭借条和收条主张债权，是否符合常理？

两套借条逻辑矛盾：陈炳武和汪某平手中并无16.8万元的收条，所有书面证据均由罗某平、董某学持有。汪某平仅持有熊某才单独出具的另一张16.8万元借条，两套借条并存，逻辑矛盾。

视频拍摄隐秘：罗某平等人当日拍摄了陈炳武签字的视频，但陈炳武称自己直至两年后诉讼爆发才知晓此事，质疑对方蓄谋设局。

"若真是陈炳武借钱，为何无转账记录或现金交付证据？这分明是让熊某才找替罪羊，漏洞百出却仍被新洲法院和检察院采信！"家属气愤表示。目前，陈炳武一家仍在等待公正裁决。

一纸借条，两次审判，三方说法。陈炳武的遭遇折射出民间借贷中的风险与法律程序的复杂性。本案是否还有转机？舆论关注之余，更期待法律给出最终答案。

免责声明:本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台！