在电视上或者电影里，经常会发现，很多案件，尤其是很多外国法院办理的案件，都是当庭宣判。

但是，在现实中我们的绝大多数案件都不是当庭宣判的。

对此，我也很疑惑，前一阵认识了一个法官朋友，听他说完，就有点恍然大悟了。

按照他说的意思，之所以不当庭宣判，并不一定是法官能力不行，而是由多重原因造成的。而且从某种程度上说，也是为了能够出一个更加公正的裁判结果。

打开网易新闻 查看精彩图片

他大概说了以下三方面的原因。

1.当庭宣判不只对法官有很高的要求，更是对当事人提出了更高的要求。

要求当事人在一次庭审中就要完全阐述明白自己的观点和诉求，并且提交充足完备的证据。

然而，这在现实中是很难达到的。

没有律师的当事人，很难会在一次庭审中完全准确地表达明白自己的观点，以及提交好完备证据的。

很多人都是说：事实就是这样啊！我发誓这真是事实！

可是，没有充足的证据证明，怎么会让一个没有亲身经历的、作为第3人的法官轻易相信呢？

在这种情况下，就可能需要第2次开庭。这也是给了当事人一个补充证据、明确自己观点的机会，也有利于作出更加公平公正的裁判。

2.那么，关于双方都有律师的案件呢？

律师也都是专业的。他们提供的证据、陈述的事实应该比较完备了吧？

然而，我们不得不考虑另一个事情，就是：律师作为法律的专业从业者，为了维护自己当事人的利益，基本上只会举示对己方有利的证据，而不会拿出对自己不利的证据。

这样的话，在庭审中有可能会突然间发现对方举示了一些新的证据。这就叫“证据突袭”。

这时候，律师就可能需要回去跟自己的当事人进行核实。

另外，也并不是所有的律师都足够专业，也有一些水平一般的，准备的也不那么完善。

这些都需要复庭。

3.除了当事人和律师方面的因素，还有一个法官的因素。

每名法官同时处理的案件一般情况下至少有几十件。这在比较发达的城市和一些案件数量比较多的法院，案件数量可能达到了100多件甚至几百件。

在具体开庭的时候，有可能一个上午就要开两三个庭，甚至更多。在这种情况下，法官难以抽出精力来去迅速撰写判决书。

因为按照法律的要求，对于当庭宣判的民事案件，应当在10天之内送达判决书。而实际上，很多判决书难以在10天之内作出。

此外，如果开完庭之后慢慢撰写的话，还有时间去仔细撰写，仔细核对。

尤其涉及到一些需要算数的案件，比如人身侵权类的案件就需要计算赔偿金数额。

而当案件相对疑难复杂一些，法官需要做的幕后工作就更多了，还需要查询相关的法律法规，查询相应的案例，需要合议庭合议，甚至还需要提交审判委员会讨论等等，这都需要时间。