案例：

甲欲杀乙，将毒药投入乙的水杯。乙喝水后毒性发作，痛苦倒地。甲见乙痛苦万状，心生悔意，欲送乙就医。但乙恳求甲：“太痛苦了，给我些安眠药让我安静死去。”甲于是将一瓶安眠药递给乙，乙自行服下后昏迷。后法医鉴定，乙在送医前已死亡，死因是毒药与超量安眠药共同作用，但任何单一剂量均不足以致死。

问题： 甲的行为如何定性？构成故意杀人罪的既遂还是未遂？是否成立犯罪中止？运用所学法律知识分析。

AI的思考过程：

首先，问题是关于甲的行为如何定性，是否构成故意杀人罪的既遂还是未遂，以及是否成立犯罪中止。我需要运用法律知识分析。

关键事实：

  • 甲欲杀乙，将毒药投入乙的水杯。这是故意的杀人行为。

  • 乙喝水后毒性发作，痛苦倒地。

  • 甲心生悔意，欲送乙就医，但乙恳求甲给安眠药让乙安静死去。

  • 甲将安眠药递给乙，乙自行服下后昏迷。

  • 法医鉴定：乙在送医前已死亡，死因是毒药与超量安眠药共同作用，但任何单一剂量均不足以致死。

现在，分析甲的行为：

1、故意杀人罪的既遂与未遂：故意杀人罪的既遂要求死亡结果发生，且行为与结果之间有因果关系。这里乙死亡了，但死因是毒药和安眠药共同作用。任何单一剂量都不足以致死，所以两者的结合导致了死亡。

2、犯罪中止：犯罪中止是指在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生。甲在乙中毒后心生悔意，欲送乙就医，这表明甲有中止的意图。但是，甲没有实际送乙就医，而是应乙的请求给了安眠药，这可能导致死亡结果发生。

3、因果关系：需要判断甲的投毒行为与死亡结果之间的因果关系。甲投毒是初始行为，但乙的死亡是毒药和安眠药共同作用。甲给安眠药的行为是否中断了因果关系？

4、乙的请求：乙请求甲给安眠药，乙自行服下。这涉及到被害人同意或自我负责的问题。但故意杀人罪通常不因被害人同意而免除责任，除非是安乐死，但在中国安乐死是非法的。

从刑法理论分析：

  • 甲的投毒行为已经着手实行，并导致了乙中毒。甲欲送医，表明有中止行为，但中止必须有效防止结果发生。甲没有送医，而是给了安眠药，这实际上参与了导致死亡的过程。

  • 甲给安眠药的行为是另一个行为，可能构成故意杀人罪的帮助或共同行为，但这里甲是直接行为人。

考虑犯罪形态：

  • 如果甲在投毒后主动送医并防止死亡，可能成立中止。但这里甲没有防止死亡，反而提供了安眠药，这加速或导致了死亡。

  • 死因是共同作用，所以甲的投毒行为是死亡原因的一部分。

根据中国刑法，故意杀人罪的既遂要求死亡结果与行为有因果关系。这里，甲的投毒行为是死亡的必要条件之一，因为没有毒药，安眠药不足以致死；同样，没有安眠药，毒药也不足以致死。所以，两者结合导致死亡，甲的投毒行为与死亡有因果关系。

甲给安眠药的行为：甲在悔意后欲送医，但乙请求给安眠药。甲递安眠药，乙自行服下。甲的行为是否独立？可能视为一个新的行为或继续先前的行为。

在刑法中，犯罪中止必须发生在犯罪过程中，并有效防止结果发生。甲在投毒后欲送医，但没有实际送医，而是给了安眠药，这没有防止结果，反而促进了结果。所以，不成立犯罪中止。

现在，关于既遂还是未遂：既然死亡结果发生，且甲的投毒行为是死亡原因的一部分，应该构成既遂。

但有一个细节：乙自行服下安眠药。这是乙自己的行为，但甲提供了安眠药。甲的行为与死亡有因果关系。

在因果关系中，如果介入因素（乙服安眠药）是自愿的，可能中断因果关系？但乙是在中毒后痛苦的情况下请求的，可能不是完全自愿，但乙明确请求了。

从法律角度，甲作为行为人，有义务防止死亡结果发生，但甲没有履行义务，反而提供了安眠药。

考虑类似案例或刑法理论。

我认为甲构成故意杀人罪的既遂，不成立犯罪中止。

理由：

  • 甲实施了投毒行为，着手实行故意杀人。

  • 甲在犯罪过程中虽有悔意，但未有效防止死亡结果发生。反而，通过提供安眠药，参与了导致死亡的行为。

  • 死亡结果与甲的投毒行为有因果关系，因为毒药是死亡的必要条件。

  • 甲给安眠药的行为可能被视为故意杀人的继续或帮助，但既然甲是同一行为人，整体上构成故意杀人罪。

因此，甲的行为构成故意杀人罪的既遂。