一名员工在职13年自愿放弃社保换取每月500元补贴，离职后投诉要求公司补缴，公司补缴后要求员工返还补贴，一审支持公司诉求，二审却撤销原判驳回公司请求。这一反转背后的法律依据，正是2025年9月1日起实施的劳动争议司法解释二。
01 案件背景
2007年11月，林强入职江苏一家制造企业，成为一名车间工人。入职时，公司在劳动合同中附加了一条特别约定：若员工不要求公司缴纳社会保险，公司可按月发放社保补贴。
面对每月500元的现金补贴，林强动了心。他签署了《放弃缴纳社保承诺书》，声明自愿放弃社保，每月领取500元社保补贴，社保问题自行解决，与公司无关。承诺书还特别约定，如果违反承诺，他将双倍返还公司已支付的社保补贴。
就这样，这种状态持续了13年多。直到2021年1月，林强辞职离开公司。离职后不久，他向当地人社局投诉，要求公司补缴他在职期间的社会保险。
2024年6月，人社局作出《社保责令限期改正指令书》，认定公司存在未按规定为职工办理社会保险登记的违法行为，责令公司为林强办理2007年11月至2021年1月的社会保险登记。随后，人社局又先后三次发出催告书。
02 一审判决：放弃社保无效，补贴应当返还
公司按人社局要求履行了补缴社保的义务后，将林强告上法庭，要求他双倍返还公司支付的社保补贴金共计13万余元，并支付相应利息。
一审法院审理后认为，参加社会保险、依法缴纳社保费是用人单位与劳动者应当遵守的法律义务，并不能依据双方意思自治加以排除。双方签订的承诺书因违反法律、行政法规的强制性规定，自始无效。
一审法院认为，当事人基于无效约定所取得的社保补贴应予以返还。关于补贴金额，法院根据林强签署的两份承诺书内容，认定2012年3月至2021年1月期间，公司已向林强支付社保补贴53500元，林强应予返还。
2025年初，一审判决林强返还公司社保补贴53500元，并支付相应利息。
03 二审反转：公司漏了关键一步
林强不服一审判决，提起上诉。令他没想到的是，二审法院的判决结果竟发生根本性转变。
二审法院指出，2025年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（二）》第十九条明确规定：用人单位与劳动者约定或劳动者承诺无需缴纳社会保险费的，人民法院应当认定该约定或承诺无效。
该司法解释同时规定，有前款规定情形，用人单位依法补缴社会保险费后，请求劳动者返还已支付的社会保险费补偿的，人民法院依法予以支持。
二审法院认为，本案中公司尚未为林强补缴其工作期间的社会保险费，故其向林强主张返还社保补贴的条件尚不成就，需待补缴社会保险费后方可再行主张。
2025年11月17日，二审法院作出终审判决：撤销一审判决，驳回公司的诉讼请求。
04 法律分析：新旧案例对比揭示裁判标准变化
这一案例与早期类似案件的判决结果形成鲜明对比。2019年，北京一起类似案例中，员工签署放弃社保声明后领取补贴，离职后要求公司补缴社保。法院判决公司补缴社保后，员工返还已领取的社保补贴。
不过，这些早期案例中，法院支持公司追回社保补贴的前提，都是用人单位已经实际为员工补缴了社会保险费。
而2025年新的司法解释二的出台，使这一规则的适用更加明确：用人单位必须先完成补缴义务，然后才能主张返还补贴的权利。这意味着补缴社保是要求返还补贴的前提条件，二者有明确的先后顺序。
06 网友观点
部分网友支持二审判决：“这不是撤销，是要求完成在先义务”，认为公司应当先履行补缴社保的责任，然后才能主张权利。
有网友指出实质公平问题：“公平交易，不然劳动者退回补贴公司不补缴怎么办？”
也有网友关注实际操作问题：“补缴以后就可以重新起诉员工返还了呗”，指出公司补缴社保后仍可另行起诉要求返还补贴。
还有网友提醒：“很多公司是强行把员工原有工资拆一部分名义上定为社保补贴，其实不是真正的社保补贴”，指出了实践中可能存在的变相操作问题。
案件来源：（2025）苏04民终4667号（当事人系化名）
热门跟贴