民事答辩状

（本文内容为“怀疑探索者”个人虚拟，真实答辩参考网上法院庭审录像。）

答辩人

姓名：吴兴川

性别：[具体民族]

民族：[具体民族]

出生日期：[具体日期]

住址：[详细住址]

联系电话：[联系电话]

被答辩人

姓名：公众惯称“小崔”

性别：男

民族：[具体民族]

出生日期：[具体日期]

住址：[详细住址]

联系电话：[联系电话]

答辩请求

1. 依法驳回被答辩人小崔对答辩人提出的全部诉讼请求；

2. 本案诉讼费用由被答辩人承担。

事实与理由

一、案涉文章系针对虚假言论的科普回应，无任何侵权故意，初衷正当合法

案涉争议的核心背景是2014年至2019年间的转基因公共讨论。答辩人创办的“科学公园”是聚焦科普辟谣的自媒体平台，聚集了农业科学家、生物学专家等专业人士，核心使命是传播科学知识、纠正不实信息，当时已积累30余万关注者，发布内容均以权威机构结论、实验数据及科学原理为依据。

彼时，被答辩人小崔自费拍摄转基因相关纪录片后，在无充分科学依据支撑的情况下，通过微博等平台发布大量误导性言论，其中包括“美国人不吃转基因”等被国际权威机构驳斥的表述，严重混淆公众对转基因技术的认知，甚至阻碍了我国相关产业的正常发展。在此背景下，“科学公园”发布相关文章，目的是澄清公众误解、还原技术真相，属于公共议题下的正当观点交锋，完全是针对虚假言论的理性回应，而非针对小崔个人的恶意攻击，答辩人及文章作者均无侵害其名誉权的主观故意。

二、小崔当年存在大量攻击科学界、诽谤农业机关的行为，案涉文章措辞未超出合理评论边界

被答辩人小崔在转基因争议期间，其言论远超正常观点讨论范畴，存在明显的侮辱、诽谤性质，对科学界、农业机关及相关从业者造成了实质性伤害：

1. 恶意攻击科学家及科研群体：小崔在与科普作家的论战中，发布数十条微博进行人身攻击，使用“骗子”“流氓”“坑蒙拐骗都干过”等恶毒词汇，并将科普工作者污蔑为“网络流氓暴力集团” 。更严重的是，他带领支持者将整个科学界污名化，将支持转基因技术的科学家贴上“汉奸”“利益集团代言人”“替孟山都说话”的标签，对农业大学的学生辱骂为“垃圾”，导致众多高校师生因惧怕网络暴力而不敢公开讨论相关学术议题。这种对科研群体的集体抹黑，其恶劣程度远超案涉文章的任何表述。

2. 公然诽谤农业主管机关：小崔曾捏造“农业部食堂是特供食堂”的虚假信息，暗示农业部工作人员刻意回避转基因食品，而事实上该食堂为临街店铺且对外营业，根本不存在“特供”属性；他还宣称“转基因安委会成员的简历不公开”，但相关简历早已公示于农业部官方网站，上述言论均与官方可查证的事实完全相悖，属于典型的造谣行为。

3. 刻意误导公众、煽动负面情绪：小崔发布东北非转基因大豆运往美国作饲料的微博，配文“中国人不如美国狗”，却刻意用模糊照片掩盖该批大豆是品相不佳的次品豆这一关键信息，通过选择性隐瞒事实煽动公众的民族情绪与对立心态，其误导性传播的恶劣程度与造谣相近。

反观案涉文章，即便部分作者因对不实言论误导公众的焦虑情绪，使用了“造谣”“欺骗”等激烈措辞，但这些表述是基于小崔上述明确的虚假言论作出的评价，有充分的事实依据，并未超出公共讨论的合理边界。相较于小崔及其支持者当年的恶意攻击与诽谤行为，案涉文章的措辞已然克制，且未造成小崔社会评价显著降低的实质后果。作为公众人物，小崔本应接受更广泛的社会监督和观点批评，对不同立场的批评言论应具备基本的容忍度。

三、小崔起诉系时隔多年的不当追责，实质是压制不同声音，诉求缺乏合理性

1. 起诉已超出合理维权时效：案涉文章发布于2014年至2019年间，相关公共讨论已于2019年后逐渐降温，双方均已淡出相关话题领域。但小崔直至2023年才提起诉讼，2025年11月才向答辩人送达传票，时隔十余年再行追责，既不符合化解争议的初衷，也远超合理维权的时间范畴，其真实目的更像是对当年的观点分歧进行“报复性追责”。

2. 诉讼诉求明显不合理：小崔要求答辩人在《人民日报》《新民晚报》及新浪微博首页等核心媒体显著位置刊登道歉声明，公示时间不少于一个月，并索赔12万元损失，该诉求远超一般名誉权纠纷的合理范畴，更像是在追求一种绝对的“舆论胜利”，而非真正维护自身名誉。

3. 混淆法律纠纷与科学争议的边界：本案性质系名誉权纠纷，而非科学观点的是非之争。小崔试图通过诉讼将二者捆绑，但其当年的转基因相关言论是否具备科学合理性，与本案的审理结果无任何关联。即便法庭对言论尺度作出不同认定，也绝不意味着小崔的相关科学观点成立。事实上，经经济学家估算，由于小崔等人的长期反转宣传，我国转基因产业化进程被严重搁置，每年在农业领域的潜在收益损失高达几百亿元，这一客观损害后果远非其个人名誉可能遭受的影响可比。

四、答辩人自愿承担平台责任，坚持科学立场的正当性

作为“科学公园”的运营者，答辩人始终明确，文章一经平台发布，相关责任由本人独自承担，与文章作者及他人无关。同时，答辩人也深刻反思，作为自媒体人，今后将更加注重言论措辞的审慎性，避免引发不必要的争议。但必须强调的是，在转基因技术的科学问题上，相关文章的核心观点均有充分的科学依据，这一点答辩人从未动摇——即便面临诉讼，也坚持科学真相的表达正当性，即便官司败诉，也绝不代表小崔关于转基因的观点是正确的。

综上所述，案涉文章系公共议题下的正当科学讨论与科普行为，答辩人无侵权故意，案涉措辞未超出合理边界；而小崔当年的相关言论存在明显的侮辱、诽谤性质，其如今的诉讼请求缺乏事实与法律依据。为维护正常的公共讨论秩序、科普工作者的合法权益以及科学精神的尊严，恳请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。

此致

[受理案件的人民法院名称]

答辩人（签名）：吴兴川

[答辩日期]

附：

1. 案涉文章原文及相关科学依据复印件；

2. 国际权威机构及我国科学界关于转基因技术的权威结论文件；

3. 小崔当年攻击袁隆平等科学家、诽谤农业机关、主流媒体的微博截图、媒体报道等证据材料；

4. 农业部关于食堂属性、安委会成员简历的官方说明文件；

5. 相关经济损失估算报告及媒体报道截图。