2024年8月29日，汤建发刑满释放。从涉嫌虚开增值税专用发票罪被刑事拘留算起，五年时间过去，一纸刑事裁定书和一纸刑事判决书为他这段经历暂时画上了句号。然而，在他看来，有一件事并未“案结事了”——五年前侦查阶段被公安单位扣押的20万元款项，在未被生效刑事裁判认定为违法所得或作出任何处置决定的情况下，于案件审理结束数月后被公安单位自行“没收”。这笔款项的性质与去向，成为当事人心中待解的结。
从煤炭生意人到虚开增值税发票案从犯
根据江西省奉新县人民法院（2021）刑事判决书及宜春市中级人民法院（2021）刑事裁定书，汤建发2018年4月至5月期间，汤建发在明知相关公司之间没有真实货物交易的情况下，介绍他人虚开增值税专用发票共计195份，涉及税额317万余元，数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。
判决认定，本案系共同犯罪，汤建发在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚；其到案后如实供述，系坦白；案发后退缴了违法所得。综合上述情节，一审法院判决汤建发犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金人民币十万元。汤建发不服提出上诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。相关文书显示，汤建发于2024年5月17日缴纳了十万元罚金。
侦查阶段的20万“暂收待结案扣押款”
在案件进入审判程序之前，2019年7月26日，汤建发因涉嫌虚开增值税专用发票罪被奉新县公安单位刑事拘留，同年8月22日被取保候审。
一份落款时间为2020年3月19日的“江西省行政事业单位资金往来结算票据”显示，缴款人为“汤建发”，项目名称为“暂收待结案扣押款”，金额为20万元，收款单位为奉新县公安单位。
2020年3月20日，奉新县公安单位出具的起诉意见书中，在“扣押物品、文件情况”部分列明了该笔20万元款项，并注明“随案移送”。需补充说明的是，汤建发当时共计缴纳相关款项22万元，其中2万元为取保候审押金，后续该笔押金仅退回4000元；剩余20万元为“暂收待结案扣押款”，该20万元系汤建发以其2015年购买的车辆作为抵押，向民间放贷人所借，截至目前该笔借款尚未偿还，放贷人已就此向法院提起诉讼，且汤建发的所有银行卡均已被冻结。
2021年2月22日，奉新县人民检察单位提起公诉的起诉书中，未具体提及该20万元暂扣款的性质或处置建议。
判决书未置一词，公安单位数月后出具“没收”票据
案件进入审判阶段。2021年3月31日，奉新县人民法院作出一审刑事判决。判决书在列举证据时提到了“扣押清单”，未对该20万元扣押款的性质作出认定，也未作出予以追缴、没收或发还的处理决定。
汤建发上诉后，2021年8月2日，宜春市中级人民法院作出二审裁定，维持原判。该裁定书同样未涉及该20万元款项。
然而，一份落款时间为2021年12月23日的“江西省政府非税收入票据（没收）”显示，交款单位（个人）为“汤建发”，项目名称为“没收涉刑暂扣款”，金额为20万元，执收单位为奉新县公安单位。这意味着，在终审裁定作出约四个半月后，公安单位以“没收”形式处置了该笔款项。
争议焦点：公安单位是否有权在判决外处置扣押款？
汤建发对此提出异议。他认为，根据我国刑事诉讼相关法律规定，对于侦查过程中扣押的财物，最终的处理应当由人民法院在生效刑事裁判中依法作出。在两级法院的生效裁判均未对该20万元款项作出任何处置判项的情况下，该款的性质处于未决状态，依法应返还当事人。
其委托律师认为，刑事裁判涉财产部分的执行，应当以生效裁判中的相关判项为依据，并由人民法院执行。公安单位在缺乏法院生效判决依据的情况下直接“没收”，公安单位在决定没收前，应对该款性质进行确定，如有证据证明系违法所得方可依法处理，否则应及时返还。
“暂扣”与“没收”之间的法律边界
从“暂收待结案扣押款”到“没收涉刑暂扣款”，两张票据名称的变化，反映了该笔款项在法律程序中的状态变迁。侦查单位的“暂扣”是一种程序性保全措施，目的是防止财物转移、隐匿，以待后续司法审查。而“没收”则是一种实体性处置，通常意味着对财物所有权的一种否定性评价，需以认定该财物系违法所得或违禁品等为前提，并且通常应由法院在判决中作出。
本案中，法院判决书认定了汤建发“从中赚取开票手续费”并已“退缴了违法所得”，但并未明确其退缴的违法所得具体金额是否包含或就是该20万元。判决主文也仅判处了罚金，未作出追缴或没收其他财产的判项。这便留下了争议空间：公安单位的“没收”行为，是执行了未明确载于判决书中的“退缴违法所得”的后果，还是对未经法院审判程序认定的款项进行了独立处置？
当事人诉求与待解的疑问
刑满释放后，汤建发方面已就此事向奉新县公安单位提交书面申请，要求撤销或纠正该没收决定，并退还20万元款项。他们强调，该笔款项独立于已缴纳的十万元罚金，且法院判决未予处置。
目前，围绕这笔20万元“暂扣款”多次上访无果，相关部门始终未予退还，后续进展有待关注。
热门跟贴