12月29日下午5点20分，湖南张家界永定区天门小学门口，一位45岁的父亲在“护学岗”执勤时突然晕倒。现场人员紧急施救、送医，但当晚7点08分，医院宣告抢救无效死亡。
两天过去，这条新闻仍在刺痛无数家长的心。
这位父亲是两个孩子的爸爸，老大17岁，老二才上三年级。监控显示，他当天在护学岗站了20多分钟，期间还曾与其他家长聊天、抽烟，看起来并无异样。然而，意外来得猝不及防。
事件发酵后，当地教育局回应称“护学岗是家长自愿参加的”，这句回应迅速点燃了舆论。
护学岗，真的是“自愿”吗？
几乎所有家长都明白，学校所谓的“自愿”，往往是一种温柔的强制。
“老师发了通知，说为了孩子安全，需要家长轮流执勤。”
“不参加的话，担心孩子在学校受影响。”
“虽然说是自愿，但班级群里接龙报名，你好意思不接吗？”
一位网友的留言道破了实质：“当‘自愿’变成了一种道德期待，不参加就成了不负责任。”
护学岗制度本身并没有错。上下学时段校门口人流车流密集，有成年人维持秩序、保护孩子安全，确实能降低风险。教育部和各地教育厅推广这一做法，初衷也是为了弥补校方安保力量的不足。
但问题在于，谁来站这个岗？凭什么必须是家长？
45岁生命的代价，该由谁承担？
据校方透露，这位父亲“有基础疾病”。但一个不容回避的问题是：如果那天下午他没有站在学校门口执勤，而是在家中休息，悲剧是否可能避免？
45岁，正是家庭支柱的年纪。他的猝然离去，留下的是悲痛欲绝的家人，和两个还未成年的孩子。
“自愿”两个字，在生命面前显得格外苍白。
护学岗背后的家校责任困境
这起悲剧折射出当下教育生态中的一个普遍困境：家校责任的边界日益模糊。
学校的安全责任无可推卸，但将安全压力部分转嫁给家长，是否合理？家长们大多有全职工作，请假执勤意味着收入损失和工作压力。对于那些身体欠佳、年龄偏大的家长，户外站立半小时到四十分钟，本身就有健康风险。
更值得深思的是，护学岗家长通常没有经过专业的安全培训，也没有配备必要的防护装备或急救设备。一旦发生突发事件，他们既缺乏处置能力，自身安全也难以保障。
我们需要的不是“谁该站岗”，而是“如何真正保护孩子”
争议焦点不该停留在“家长该不该站护学岗”，而应该上升到“如何建立更科学、更人性化的校园周边安全保障体系”。
一些可能的改进方向：
- 专业化替代志愿化：由专业安保人员或经过培训的专职人员负责校门口秩序维护，政府可提供专项经费支持。
- 完善健康筛查：如果仍需家长参与，应对参与者的健康状况进行基本了解，避免安排有明显健康风险的家长执勤。
- 缩短单次时长：将单次执勤时间控制在20分钟以内，避免长时间站立带来的风险。
- 急救设备与培训：在校门口配备AED（自动体外除颤器）等急救设备，并对执勤人员进行基本急救知识培训。
- 建立保险机制：为参与执勤的家长购买意外伤害保险，提供基本保障。
写在最后：安全不应以牺牲另一部分人的安全为代价
保护孩子安全，是全社会的共同责任。这份责任不应该简单转化为家长们的额外负担，更不应让他们承担健康乃至生命风险。
这位45岁父亲的离世，是一个家庭的巨大悲剧，也应为当前校园安全管理模式敲响警钟。在“家校共育”的理念下，我们需要更清晰地界定学校、家庭、社会三方的责任边界，构建更科学、更人性化的协作机制。
孩子的安全很重要，家长的生命同样珍贵。真正的安全体系，不会让一部分人在缺乏充分保障的情况下，为另一部分人的安全冒险。
愿逝者安息，也希望这样的悲剧，能够推动一些实实在在的改变。
热门跟贴