中国裁判文书网近期披露的一份民事判决书显示，围绕“奔富（Penfolds）”商标使用问题，南社布兰兹有限公司（富邑中国市场商标权利人）再次将生产销售“奔澳”葡萄酒的逊图（上海）国际贸易有限公司告上法庭，主张其在葡萄酒产品上构成商标侵权及不正当竞争，索赔金额合计达100万元。
对此，逊图一方对赔偿金额提出异议称：部分电商平台显示的交易量并非真实销售，而是通过刷单形成；私域渠道中展示的销售数量亦可自行调整。那么，围绕赔偿责任与金额认定，法院最终如何裁量？
1富邑已是第二次起诉逊图
早在2024年，富邑就曾以商标侵权及不正当竞争为由起诉逊图公司及相关主体。在（2024）沪0116民初5045号判决书中，法院已认定相关葡萄酒产品构成对“Penfolds/奔富”商标的侵权，并判决侵权方承担合计100万元的赔偿责任，逊图公司需对其中部分金额承担连带责任。该案目前仍处于上诉程序中。
（2024）沪0116民初16820号判决书显示，富邑再次对逊图提起诉讼。从证据情况看，富邑围绕案涉侵权行为形成了覆盖线上、线下多个渠道的取证材料。如2023年8月，在江苏省南京市举办的“2023年第十二届中国（南京）国际糖酒食品交易会”上，原告发现逊图公司在展位上推广、销售标注为“BenAustri/奔澳”的葡萄酒产品，涉及BIN407、BIN389、BIN707等型号。展位招牌中出现“澳大利亚（奔澳）酒庄”等字样，部分商品背标中标注“委托商：澳洲（奔澳）奔富葡萄酒有限公司”。富邑还在公证人员的监督下在逊图公司展台对相关产品拍照取证。
同年10月，在深圳举办的酒业峰会上，富邑再次发现逊图公司持续展示、推广并销售同系列葡萄酒产品。
在网络销售渠道方面，法院认定侵权行为覆盖范围更为广泛。判决书载明，原告在微信小程序“特汇拼严选”、支付宝小程序“交个酒友红酒专卖店”，以及拼多多、京东、抖音商城等多个平台，发现多家店铺销售“BenAustri”系列葡萄酒，商品型号直接使用BIN407、VIP407等标识，部分页面显示销量达数千单。
上海市金山区人民法院一审认为：案涉商品在同类葡萄酒商品上使用“BenAustri”“奔澳”等标识，在文字构成、称呼方式及整体视觉效果上，与原告“Penfolds/奔富”注册商标构成近似，相关使用行为容易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，同时亦构成不正当竞争行为。据此，法院判令被告停止生产、销售相关侵权商品，并依法承担相应的民事责任。
2100万元赔偿诉求是否被支持
根据判决书内容，富邑在本案中请求法院判令被告立即停止侵害其“Penfolds/奔富”系列注册商标专用权及不正当竞争行为，并连带赔偿经济损失及维权合理开支共计100万元。
针对这一索赔金额，逊图公司在庭审中提出抗辩，认为原告依据线上平台展示的交易数量来推定侵权规模并不客观。
被告方面称，案涉商品虽然在部分电商平台及私域小程序中显示出较高销量，但这些数据并不能等同于真实交易结果，其中相当一部分系通过刷单形成，且部分私域平台具备调整交易数量显示的技术条件，相关数据真实性存疑。
被告同时主张，相关葡萄酒产品自2023年底才开始进入市场，并未形成全面铺开的销售网络，应当按照其可能获得的利益计算赔偿数额，并认为原告存在“借知识产权诉讼牟取不当利益”的情形。
对此，上海市金山区人民法院判令逊图公司就侵犯注册商标专用权行为赔偿经济损失及维权合理开支40万元，就不正当竞争行为赔偿经济损失及合理开支30万元，合计赔偿70万元；自然人被告在其中10万元范围内承担连带赔偿责任。相较原告主张的100万元，法院并未全额支持，但仍作出了较高额度的赔偿认定。
需要指出的是，上述判决目前为一审判决，相关当事人仍依法享有上诉权利，案件结果尚未最终生效。从行业层面来看，围绕知名葡萄酒品牌进行相似标识使用，借助展会、电商及私域渠道集中推广的市场操作，纠纷不断。未来此类产品的生存空间未来将被持续压缩。
热门跟贴