邓学平辩护词精选 | 辩护成功！非法买卖爆炸物罪无罪辩护意见|指控|无罪辩护|炸药|罪名|证人|辩护意见|辩护词|邓学平

按：一位民营企业家被指控犯有组织、领导黑社会性质组织罪、六起寻衅滋事罪、两起妨害作证罪、两起非法占用农用地罪和一起非法买卖爆炸物罪。本人为第一被告人作了全案无罪辩护。经过艰苦努力，最终一审法院判决组织、领导黑社会性质组织罪、非法买卖爆炸物罪、一起非法占用农用地罪和两起寻衅滋事罪不能成立。法院以其余罪名合并判处被告人五年六个月，二审上诉后继续减刑。现摘取非法买卖爆炸物的部分辩护意见，简化后予以公开发布。

一、在案证据不支持非法买卖爆炸物，仅支持在政府要求下为其他中小矿企提供炸药帮助

1.《县长办公会议记录》阐明了案发背景

辩护人申请调取的《县长办公会议记录》，明确载明：时任县政府主要负责人带领各大职能部门负责人开会，要求整合矿企资源，让不具备爆炸物使用资格的小厂开工采矿。含义非常明确，有炸药使用资质的大矿山帮助没有炸药使用资质的小矿山采矿，乃政府主导、要求的行为。这是本案指控的所谓非法买卖爆炸物的案发背景。

2.《协议》证明是代供炸药而非买卖炸药

被告单位和另一矿企签订的《协议》，直接决定了提供炸药的性质。其中有两个重要条款，值得合议庭高度重视：

（1）提供炸药需要征得公安、安监等监管部门的同意，这是协议设置的前提条件。政府审批同意让行为合法化。

（2）“代供”不等于买卖。“代供”的含义是指，将其他矿山的炸药需求纳入被告单位的指标范围，以被告单位名义采购和使用。这些爆炸物根本不存在所有权的转移，最多也只是受益权的转移。

（3）《协议》没有约定支付对价。虽然有部分证人证称，小矿山支付了费用，但缺乏必要的财务凭证佐证。退一万步，“代供”不等于免费赠送，支付一定的对价也完全合理。关键是对价到底是多少并未查清，是否是政府定价亦不清楚。

3.证人C是接收炸药的矿企老板，其证言不支持非法买卖的定性

（1）C称其从未就购买炸药等火工品跟被告人谈过。这跟被告人反复强调，其给C的矿企提供炸药完全是听从政府安排相互佐证。可见本案并无买卖，只有提供。

（2）C称是X县政府召集公安、国土、安监等八大部门的一把手局长开协调会，帮其解决炸药来源问题。这跟X县政府的《县长办公会议记录》相互印证，足以证明案发背景。

（3）侦查人员问及以什么价格、什么方式支付的炸药等火工品费用，C一律回答不知道，由Z负责。由于Z已经去世，无法提供证词，故C的矿企是否支付对价至今存疑。

4.证人J的证言蕴含了本案的案情真相

J是C的属下和员工，也是直接当事人。J证称：“最后被告单位同意我们使用他们的炸药进行洞采”。把这句话搞明白了，这个罪名涉及的案情事实也就搞明白了：

（1）“最后”，说明之前有个过程。这个过程就是C所说的X县政府以及八大政府部门的协调、要求等。

（2）“同意”的主体，形式上看是被告单位，实质上是X县政府、八大政府部门和第三方爆破公司。

（3）“使用”是客观中性表述。使用和提供不等于买卖。

（4）“他们的炸药”属于认知错误。形式上，炸药是被告单位花的钱，但其实被告单位只有受益权，付了钱只能要求对应的炸药用于被告单位采矿。从实际控制看，炸药始终由第三方爆破公司控制。因此，“他们的炸药”并非被告单位的炸药，而是第三方爆破公司的炸药。

（5）“进行洞采”证明炸药只用于生产经营，没有用于违法犯罪或其他用途。

二、本案不符合非法买卖爆炸物的行为特征

非法买卖需要具备四大要素：双方达成买卖的合意、卖方以营利为目的、卖方转让爆炸物的所有权、买方支付爆炸物的对价。本案均不符合：

1.双方未达成买卖合意。在案证据不能证明，双方达成过任何买卖合意。

2.被告单位不以营利为目的。根据起诉书指控，买卖爆炸物的价格仅为4000元。这其中还包括1500元的重复计算，实际只有2500元。被告单位当时的年盈利数以千万计，根本没有任何动机为了区区2500元去冒巨大的法律风险。

3.被告单位未转让爆炸物的所有权。所有权包括占有、使用、收益、处分。本案中，即便被告单位对案涉爆炸物也只有收益权，炸药的运输、保存和使用均由第三方爆破公司负责，相关工作人员均系第三方爆破公司的员工，由第三方爆破公司发放工资。案涉爆炸物无论最终归谁使用，都处在第三方爆破公司的严格管理之下。

（1）占有：爆炸物虽然存储在被告单位提供的火工库内，但火工库唯一的一把钥匙由第三方爆破公司员工保管。

（2）使用：领取爆炸物需经过第三方爆破公司同意，且由其将爆炸物运输至爆破地点并直接实施爆破。

（3）收益：收益权确实归属被告单位。支付爆炸物价款后，被告单位有权要求这些爆炸物用于自己的公司。

（4）处分：处分权完全归属于第三方爆破公司。被告单位对爆炸物领用的确认实际上是对收益权的确认。

4.在案证据不能证明接收炸药的一方支付了对价。

三、案涉行为不具有社会危害性，科处刑罚违背信赖利益保护原则

1.涉案行为不具有社会危害性。触犯刑法的本质原因是行为具有社会危害性。退一万步，即便被告单位为铁选厂提供了炸药，本案的行为也不具备任何社会危害性。

（1）被告单位自己使用和铁选厂使用，风险系数没有区别。同一批爆炸物、同一批爆破员和安全员实施爆破、同样的存储和运输条件、同样的爆破操作流程。

（2）铁选厂客观上没有因为使用炸药发生过安全事故。

（3）所有爆炸物都实际用于生产经营，没有流向社会或其他不安全的领域。

2.要求被告单位拒绝政府安排不具有期待可能性。中国是一个权力本位的人情社会。X县政府县长亲自召集国土、安监、公安等八大单位一把手开会，要求整合资源，明文要求有炸药使用资质的大矿企帮助没有炸药使用资质的小矿企，时任M镇一把手镇长亲自出面协调，要求被告单位完全置之不理、不予理会，根本不具有期待可能性。

3.政府主导的行为，事后追究企业责任违反信赖利益保护原则。政府负责人出面协调、要求企业做的事情，不能脱离当时的时空背景和实际情况，事后追究企业的法律责任。这既让政府信用扫地，而且也违背基本的公平。某种程度上保护企业和公民的信赖利益就是保护营商环境。