一名员工从公司食堂楼顶纵身跃下，生命戛然而止。悲痛之余，围绕“非因工死亡”待遇的争议将公司推上被告席。法院最终判决虽认定属“非因工死亡”，但公司因未缴纳社保需赔偿6.5万元。这起案件撕开了许多企业用工管理中一道隐秘的伤口。
事件回溯：悲剧发生与争议起点
2021年2月，肖某入职某公司，但公司未依法为其缴纳基本养老保险，这一看似“节约成本”的操作埋下了重大隐患。
2023年6月的一个午后，肖某从公司食堂六楼顶跳下，当场死亡。悲剧发生后，家属要求公司支付非因工死亡的丧葬补助金5000元及抚恤金60980元。公司则强烈质疑：“员工自杀，为何要公司担责？”双方争议的焦点正在于此。
法律核心：为何“非因工死亡”待遇仍需支付？
本案的判决逻辑清晰地呈现了两个层面的法律认定：
1. 定性：自杀不属工伤，但属“非因工死亡”
- 根据《工伤保险条例》第十六条，“自残或者自杀的”明确不得认定为工伤。这意味着，与工作相关的工亡赔偿金等，家属无法主张。
- 然而，这并不排除其他法律规定的保障。我国《社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险者因病或非因工死亡，其遗属可领取丧葬补助金和抚恤金。这里的“非因工死亡”是一个兜底性概念，指所有非工作原因导致的死亡，现行法律并未将自杀排除在此范围之外。因此，肖某的情况被依法认定为“非因工死亡”。
2. 归责：未缴社保，企业承担“替代支付责任”
- 这笔丧葬抚恤金依法应从基本养老保险基金中支付。但由于公司从未为肖某缴纳养老保险，导致支付渠道缺失。
- 根据地方相关规定（如本案适用的省级通知），“未参加企业职工基本养老保险的，由其所在单位按原资金渠道列支。” 法院的判决链条因此闭合：公司违法未缴社保 → 员工法定社保待遇落空 → 公司须直接承担本应由基金支付的费用。
- 这6.5万元，本质上是企业因自身违法行为所导致的直接经济损失。
深度解析：判决背后对企业敲响的三重警钟
这个案例为企业，尤其是中小企业和创业公司，提供了深刻的教训：
1. 社保是“法定义务”，更是“风险屏障”
许多企业误将社保视为可压缩的成本。事实上，社保是法律强制的义务，更是企业转移重大用工风险的核心防火墙。
2. 管理责任超越“工伤”范畴
企业常误认为“非工伤即无责”。本案判决揭示，企业在劳动关系存续期间负有全面的法定义务。未缴社保的过错，足以使企业在非工伤事件中承担独立的、数额可观的赔偿责任。
3. 人文关怀与合规底线
尽管本案在法律上聚焦于社保责任，但悲剧发生在工作场所，值得所有管理者深思。建立员工关怀机制、关注心理健康与严格遵守劳动法规、缴纳社保同样重要，二者共同构成企业稳定发展的基石。
结语
肖某的生命无法重来，而6.5万元的判决犹如一记响亮的警钟。它警示所有企业：逃避社保缴费义务，无异于在法律风险中“裸奔”；任何试图在员工法定权益上“节约成本”的侥幸心理，最终都可能让企业付出更为沉重的经济与声誉代价。
热门跟贴