裁判要旨

当事人因证据不足被法院驳回诉讼请求后，生效裁判已对案件实体权利义务作出认定，具有既判力。若仅发现新证据，未出现生效裁判作出后发生的“新的事实”，再次起诉符合“重复起诉”构成要件，法院应不予受理或驳回起诉；当事人可通过再审、申请检察建议或抗诉等审判监督程序维权。

争议焦点

因证据不足被驳回诉讼请求后，当事人以发现新证据为由再次起诉，是否构成重复起诉？

裁判意见

本案中，甲公司与乙公司因租赁合同纠纷诉至法院，甲公司主张的损失经鉴定后，二审法院改判驳回其诉讼请求，再审法院以证据缺乏原件为由未支持其主张，并告知可另行起诉。后甲公司提交证据原件再次起诉，法院认定构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，重复起诉需满足“当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或实质否定前诉结果”。案涉纠纷已历经一审、二审、再审的实体审理，甲公司提交的证据原件仅为原有证据的补充，并非生效裁判后发生的“新的事实”，不符合另行起诉条件。同时，《民事诉讼法》第二百一十一条明确新证据可作为再审事由，当事人应通过审判监督程序救济，而非重复起诉。

典型意义

本案厘清了“新证据”与“新的事实”的法律边界，明确了重复起诉的认定标准，避免当事人滥用诉权导致司法资源浪费和程序空转。既维护了生效裁判的既判力和司法权威，又指引当事人在证据不足败诉后，通过合法的审判监督程序维权，平衡了程序正义与实体正义，为司法实践中此类纠纷的处理提供了清晰指引。

法律评析

一、既判力原则的核心体现

生效裁判的既判力是民事诉讼的核心原则之一，其要求已经过实体审理的案件，当事人不得就同一事实再次争议，法院也不得作出矛盾裁判。本案中，甲公司的诉讼请求已通过完整诉讼程序得到实体审理，驳回诉讼请求的判决生效后，双方权利义务关系已被确定。仅因发现新证据再次起诉，本质是对同一实体争议的重复主张，违背既判力原则，故被认定为重复起诉。

二、“新证据”与“新的事实”的法律区分

《民事诉讼法司法解释》第二百四十八条规定的“新的事实”，特指生效裁判作出后发生的新事实，而非原审未提交的证据或未查明的事实。新证据仅能证明原审事实的真伪，无法改变“案件已实体审理”的前提，不能等同于“新的事实”。本案裁判明确该区分标准，避免当事人混淆概念滥用起诉权，同时通过再审程序保障其举证权利，实现了程序效率与权利保障的平衡。

三、诉讼权利行使的规范指引

实践中，部分当事人误将新证据作为另行起诉的依据，导致程序空转。本案裁判明确指引：证据不足败诉后，新证据对应的救济途径是再审、检察建议或抗诉，而非另行起诉。这既强化了当事人的举证责任意识，督促其在原审中全面及时举证，又明确了权利救济的合法路径，保障当事人在程序框架内维护实体权益，推动司法程序的规范化和高效化。