澳大利亚昆士兰科技大学教授Adrian Barnett在其个人博客Median Watch上发表了一篇题为“90%的科研都是垃圾”的文章。随后，在网络上引起热议。

如果说用是否有用的角度来评价论文的话，那90%这个比例，还是小了，至少95%以上。实际上，大多数论文都只是用于训练、完成指标用的，这一现状并非科研工作者的选择，而是被科研培养规律与行业生存规则所裹挟的结果。

科研从来不是一蹴而就的事，如同工匠学艺需千锤百炼，做研究、发论文本就是科研入门的必经之路，这一点在硕博培养阶段体现得尤为明显。

对于一个学生而言，那么搞科研，发表论文，是其必须要经过的阶段。不可能初入科研领域就做出兼具理论价值与应用意义的成果。从模仿到创新，从借鉴到突破，论文写作与发表的过程，正是梳理研究思路、锤炼科研方法、积累学术经验的过程。

没有这份数量上的积累，所谓科研能力的质变便成了无源之水、无本之木。量变到质变，这个过程是必须的，也是必要的。

因此，即便这些论文从实用角度看略显鸡肋，甚至被贴上 垃圾的标签，但其在科研人才培养中的训练价值，终究无法被全盘否定。

而当学生走出校园，进入高校或者科研院所工作，你首先面临的是生存问题。例如非升即走的末位淘汰制、层层加码的聘期考核制。

将论文数量与科研工作者的职称、薪资、岗位牢牢绑定。不发表论文，你连生存问题都解决不了，还能谈其它？

所以，大家迫于生存的压力，科研的初心往往让位于现实的考量，不得不追求短、平、快的产出，不少人将精力耗费在凑字数、拼版面、刷期刊上，而非沉下心挖真问题、做深研究。

低水平重复研究扎堆出现，热点领域一拥而上，在已被充分解决的问题上反复做无用功；更有甚者机械套用研究方法，为了图表美观对数据反复加工，陷入方法成主角、问题成配角的精致形式主义，科研的本真在这样的浮躁中逐渐迷失。

其实，道理大家都懂。科研的价值，从来不在数量的堆砌，而在质量的突破，在对未知的探索，在对现实的回应，一个学者一生能够做出一两个真正的突破，那就算是非常成功的学者了，但问题是能够提供这样的环境吗？

虽然，国家层面为了改善这种局面，提出破五唯的政策，初衷本是让科研回归初心，然而在实际执行中，却陷入了新的困境但在执行过程中，异化为唯项目与唯帽子，其本质就是唯关系，造成的后果，更让科研工作者疲于奔命，每天都在精打细算如何完成考核任务？哪还有什么心思沉下来做科研？

此外，从原来的单唯，变成现在的多唯或者全唯，科研工作者的生存环境会更加艰难。

论文的无用表象，折射的是科研评价体系的深层问题。科研的进步，需要让科研人从繁琐的考核枷锁中解脱出来，让评价体系回归对科研质量、原创价值的核心考量。

唯有如此，才能让更多科研人重拾初心，让论文真正成为科研成果的载体，而非单纯的考核工具，让科研回归探索未知、回应现实的本真。