究竟是谁养活了谁？
很多人第一反应是：这还用问吗？当然是劳动者养活了资本家，但如果跳出《资本论》资本与劳动的德国哲学的自我纠缠，单纯从经济的要素论看，会发现《资本论》所描述的现象复杂得多。
比如，中国有上亿个体工商户，有数千万家企业，假如他们拒绝让工人养活，退出市场，四亿多就业者上哪儿工作去？他们面临的问题不是去养活谁，而是如何养活自己。
马克思说 “劳动创造财富”，这话没错，可问题是，现代大生产背景下的财富创造，不同于母系社会采集野果的劳动，人类财富爆发的奇点是分工，无限序的分工让资本主义市场经济一天所创造的财富超过了古代 2000 年财富创造的总和。同样是劳动，所创造的价值完全没有可比性，为什么？
因为现代意义的劳动是资本组织起来的劳动，孤立的劳动不能创造现代意义上的商品，一位虔诚的农民自己坐在田头，一万年也创造不了一部华为手机，如果离开了田头，来到北京王府井，他的劳动不创造财富，也养活不了自己，所以，没有资本对生产全要素的组织，去谈什么剥削，谈什么谁养活了谁，只能说是哲学的思辨，是情绪经济学，没有意义，没有人会抱着《资本论》去求职，而失去了工作，也一样是人生的斩杀线。
所以，做面包没有厨师不行，但没有面粉和鸡蛋、没有烤箱也不行，所有这些要素是通过资本组织起来的，而不是一个简单的劳动价值交换，就可以做出美味的蛋糕，这就是为什么资本成了市场的统治力，而一个市场的繁荣，取决于单位资本的密度，不取决于劳动的密度，否则印度应该是最繁荣的国家，差不多的劳动人口，中国 GDP 是印度的 4.6 倍。
从经济学的角度说，资本与劳动是共生关系，那种带有革命性的对立，是将作为要素的资本与劳动做了一个人格化的对立，是语义的错位。
真正的问题不是去追究谁养活了谁，而是从人本主义的立场出发，同时也是财富分配均衡的原理出发，去寻找财政、企业、居民分配的帕累托最优，而中国的问题，不是企业部门分配得太多了，而是财政开支的占比太高了。人类社会的分配从来也不是《资本论》中的二维关系，它的逻辑起点就需要重新审视。
热门跟贴