——从新疆高院伊犁州分院（2023）新40民终645号判决谈起
该判决明确：兵团职工可与外部企业建立双重劳动关系，但该关系属“权利限制性劳动关系”（类同非全日制用工），职工仅享有劳动报酬、劳动保护及工伤保险等有限权利，用人单位须依法单独缴纳工伤保险。这一裁判突破了传统认知，为兵团职工多元就业提供了司法依据，也理清了特殊身份下的用工边界。
法院认定双重劳动关系合法，核心在于三点：
其一，我国劳动法律法规未禁止双重劳动关系，兵团职工身份不构成建立新关系的障碍；
其二，兵团职工与兵团保留全日制劳动关系（含社保缴纳），新劳动关系因兵团可随时召回职工、无法重复参保而具天然不稳定性，故认定为“权利限制性劳动关系”，近似非全日制用工形态；
其三，工伤保险可独立缴纳——人社部《实施〈社会保险法〉若干规定》第九条明确，双重劳动关系中各用人单位均需单独缴纳工伤保险，工伤由事发时单位担责。
这意味着，用人单位以“无法缴社保”否认劳动关系的抗辩不成立，工伤保险责任不可免除。
兵团职工双重劳动关系的特殊性，体现在“身份双重性”与“权利差异性”。一方面，职工兼具“兵团民兵义务履行者”与“市场化劳动者”角色：《兵团连队职工管理办法》界定其为承包土地、履行民兵义务的全日制劳动者，外部就业则受兵团管理制约（如随时召回）；
另一方面，权利义务配置有别于标准劳动关系——兵团劳动关系长期稳定、社保齐全，外部劳动关系仅保障报酬、劳动保护及工伤待遇，无完整社保（除工伤保险外）及解雇保护，稳定性弱。同时，司法实践通过“权利限制”平衡风险：虽承认新劳动关系，但排除全日制劳动法的完全适用，援引《劳动合同法》第三十九条（劳动者兼职可解雇）反证“原则上单一全日制劳动关系”的立法默认，避免权利冲突。
对用人单位而言，合规要点集中于三点：
一是工伤保险必缴，无论是否缴其他社保，均需单独投保，否则工伤事故承担全额赔付；
二是合同明确性质，建议签非全日制合同或特别约定，载明受兵团管理制约、仅享有限权利、兵团召回时合同中止；
三是风险防控，入职查兵团身份证明及社保记录，建与兵团沟通渠道，避安排冲突岗位。
本案判决的价值，不仅回应兵团改革中职工多元就业的现实需求：既保障职工通过外部劳动增收的权利，又以工伤保险覆盖职业风险；既明确企业用工责任边界，又避免过度冲击兵团组织纪律性。本质上，是在“身份约束”与“市场活力”间寻求平衡。
热门跟贴