裁判要旨

1. 利息作为法定孳息，对本金债权具有从属性，权利人主张本金债权且未明确放弃利息时，本金诉讼时效中断的效力可及于利息债权，此为诚实信用原则的基本要求。

2. 原告在法定期限内主张工程款、保证金等本金类债权后，即便未在一定期间内主张利息，基于本息的一体性和从属性，不能直接认定利息请求权已过诉讼时效。

争议焦点

1. 原审未提出诉讼时效抗辩，再审阶段能否以此主张权利？

2. 权利人主张本金债权后未及时主张利息，利息请求权是否已过诉讼时效？

裁判意见

最高法再审审查认为，其一，关于装修工程款时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第二款，义务人原审未提时效抗辩，再审阶段以此主张的，法院不予支持。其二，关于利息时效问题，利息系法定孳息，依附于本金债权存在，权利人主张本金且未放弃利息的，本金时效中断的效力自然及于利息。本案中原告已按期主张工程款、保证金等本金债权，仅未及时主张利息，不能简单认定利息请求权超诉讼时效，义务人相关再审理由缺乏依据。最终法院裁定驳回各方再审申请。

典型意义

本案明确了本金与利息债权在诉讼时效上的一体性规则，厘清了利息债权从属性的司法适用标准，填补了实务中本息诉讼时效衔接的裁判空白。同时重申了诉讼时效抗辩的程序要求，防止义务人滥用时效制度逃避债务，彰显了诚实信用原则在民商事审判中的核心地位。该裁判为建设工程、民间借贷等纠纷中本息债权的时效认定提供了明确指引，有效保护债权人合法权益，维护市场交易的公平与稳定。

法律评析

利息债权的从属性是民商法的基本规则，利息作为本金的法定孳息，其权利产生、行使均依附于本金债权，二者并非相互独立的债权。本案裁判紧扣该属性，明确本金诉讼时效中断的效力及于利息，既符合民法基本原理，也避免了债权人因程序上的疏漏丧失利息求偿权，体现了司法对实质公平的追求。

诉讼时效制度的立法目的是督促权利人及时行权，而非成为义务人逃避债务的工具。本案中法院严格把控时效抗辩的程序要求，禁止义务人在再审阶段首次提出时效抗辩，同时否定了对利息时效的机械认定，防止时效制度被滥用。这一裁判思路平衡了权利人与义务人的利益，契合时效制度的立法初衷，也维护了司法程序的严肃性。

本案裁判进一步强化了诚实信用原则在民商事纠纷中的适用。在债权人已履行合同义务并主张本金债权的情况下，要求义务人依约履行包括支付利息在内的全部义务，是市场交易的基本准则。该裁判通过司法导向，引导市场主体恪守契约精神，规范交易行为，对营造诚实守信的市场环境、维护正常的市场经济秩序具有重要的指引作用。

案件索引

案号：（2018）最高法民申1381号