核心提示：成都市中级人民法院（2022）川01刑终187号刑事裁定书，因被指“事实认定倒置”而引发程序违法的强烈质疑。当事人赵德荣及其代理人指出，该裁定书将真实存在且至今合法存续的企业股权，错误认定为“虚假股份”，并以此作为定罪依据，严重违背了“以事实为依据”的刑事司法原则，涉嫌程序违法。
一、 核心事实：真实股权被错判为“虚假股份”
在（2022）川01刑终187号刑事裁定书中，成都中院认定赵德荣“以虚假股份向不特定人群吸收公众存款”。然而，据当事人赵德荣一方统计，该案涉及的山东晟泉矿业、北京京驰无限两家企业，至今仍在国家工商企业信息系统中正常显示，合法存续，且投资人均已成为被投资企业股东，享受股东权益经营至今。
企业真实存续：山东晟泉矿业、北京京驰无限至今仍在国家工商企业信息系统中正常显示，合法存续，且投资人均已成为被投资企业股东，享受股东权益经营至今。
股权真实有效：上述两家企业有直接融资需求，委托亚元公司为其转让股权并承诺保底回购股权，与投资人签订投资协议设立对赌条款，符合企业股权融资的政策支持与法律允许。
跨境交易合规：上述两家企业在香港亚太中小企业柜台市场挂牌交易，投资人所购股份在市场开户托管与交易，符合香港金融证券市场规则，是合法的股权交易业务。
法律界质疑：在客观证据证明“股份真实、企业存续、股东获利”的情况下，二审裁定书仍认定“虚假股份”与“非法吸收”，明显与事实背道而驰。
二、 程序硬伤：二审裁定“以鉴代审”，未履行实质审查职责
《刑事诉讼法》明确规定，证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。对于鉴定意见，法院必须结合其他证据进行实质性审查，而非简单采信。
1. 鉴定意见存在重大瑕疵
检材不完整：司法会计鉴定必须以真实的财务会计资料为依据。本案中，大量涉案金额缺乏银行流水等原始凭证，鉴定机构仅依据报案人陈述或协议金额出具意见，检材基础严重不牢。
逻辑矛盾：裁定书采信的涉案金额为3400余万元，但根据鉴定意见书载明的有银行转款凭证的投资金额仅为2228.4808万元，两者相差1200余万元。这1200余万元的“幽灵资金”缺乏合法来源，却被二审裁定全数采纳。
2. 法院未尽审查义务
未核实证据真实性：二审裁定仅以“鉴定机构和人员具备资质，鉴定程序合法”为由采信鉴定意见，未对“1375.56万元无转款凭证”这一重大瑕疵进行实质性审查，也未要求公诉机关补充提交银行流水等关键证据，属于典型的“以鉴代审”。
违背常识与常理：刑事案件的证据采信必须排除合理怀疑。在无转款凭证的情况下，认定大额资金通过“现金支付”方式交付，且金额高达千万元，严重违背了日常生活经验和商业交易惯例，二审法院对此未作合理说明，涉嫌程序违法。
三、 执行反差：无过错方遭遇“毁灭性打击”
更让当事人难以接受的是，基于这份存在重大瑕疵的裁定书，执行机关已对赵德荣采取了严厉的执行措施。
查封资产：依据二审裁定，青羊区法院执行局已查封赵德荣与妻子的共同房产，并计划拍卖。
停发养老金：作为退休人员的社保养老金被停发。
拍卖车辆：名下合法车辆被强制拍卖。
当事人愤慨：“赵德荣作为法定代表人，未经手任何资金，未获利分文，却被要求承担全部3400余万元的退赔责任，且执行力度远超其他获利案件，这严重违背了罪责刑相适应的原则。”
四、 法律后果：涉嫌违反《刑法》第307条
《刑法》第307条规定，帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；司法工作人员犯该罪的，从重处罚。
在本案中，二审裁定书在明知《司法会计鉴定意见书》存在“无转款凭证虚增金额”等重大瑕疵的情况下，仍强行采信该证据，并以此作出判决，不仅损害了当事人的合法权益，更涉嫌违反《刑法》第307条关于“帮助伪造证据”的规定。
当事人赵德荣已在申诉材料中明确指出，二审法官的行为涉嫌“明知证据造假仍强行采用”，请求上级司法机关依法审查该裁定书的合法性，并追究相关人员的法律责任。
热门跟贴