邓学平｜逐层拆解控方事实，强迫交易案被改判免予刑事处罚！|二审|刑事责任|判决结果|强迫交易案|指控|无罪辩护|法院|邓学平

按：C以虚假的产权担保向W借债，逾期不能归还后跟W签署以房抵债协议。后C怠于腾房交房，W咨询某派出所所长H，H告知W去公安报案并告知W派出所对C刑事立案、取保候审等信息。H被指控利用职权帮助W实施强迫交易。一审被判处一年实刑，二审委托我介入辩护。我们成功争取到将案件发回重审，并进一步进行程序辩护、变更管辖，最终在异地法院实现了免予刑事处罚的判决结果。判决后，主审法官主动告知，若不是该案另一名被告人W涉黑，判决结果还可以更好。这表明我们的无罪辩护意见在实质上获得了法院认可。现摘取部分辩护意见予以发布。

LQ县人民法院：

被告人明显不构成强迫交易罪。此案历经一审、二审、发回重审、指令异地管辖审理至今，被告人仍未获得他该有的无罪处理，非常不应该。庭前，我已经撰写了约二万字的辩护词，详细阐述了被告人不构成犯罪的理由。今天，我当庭简明扼要的发表如下无罪辩护意见：

LQ县检察院起诉书第二页指控的事实，其中跟被告人相关的不过半个段落，寥寥数行，但却存在十大错误或问题。可以看出检察院的起诉是多么的草率，是多么的经不起推敲。

1.认定“被告人明知W实施强迫交房的行为”不成立。除了W庭前证言外，没有其他证据证明这一点。而W庭前证言跟在案书证冲突。微信聊天记录显示，2017年5月22日，W才第一次告诉被告人，“他要押一套房子给我”。“他”指的是C，“要”在语气上是将来式且是C的主动要求。

2.认定“C被取保候审、被立案”等信息系“重要信息”没有揭露事情的本质。本质是这些信息是公开信息，至少对W都不是涉密警情信息。

3.认定被告人将“重要信息”“提前透露给W”没有根据。“提前”的基准点是什么？以哪个时间点为准，说被告人提前？被告人是在YS县公安局做出正式决定后才披露给W，属于事后披露而非提前透露。更何况C对自己的诈骗行为心知肚明，之前也被经侦调查过，对自己被立案可谓心知肚明。

4.认定“W强迫C交付房屋”不准确，更准确的说法不是“强迫”，而是“督促其加快进度”。因为双方之前已经签署了房屋买卖合同且C在此之前已经开始腾房、着手搬迁。

5.认定被告人为W“出谋划策”不准确，更准确的说法是提供法律咨询或法律建议。换作任何一个法律人，包括我在内，遇到类似情况，都会建议W尽快去公安报案。

6.认定W“以再次把C关押要挟C交付房屋”完全错误。首先不是关押，是拘留等合法的强制措施；其次关押的主体是公安机关，是国家公权力；再次不叫要挟，而是督促其权衡和思考。法律的威慑力不能被扭曲为要挟。

7.认定C搬房是因为W的逼迫完全错误。C搬房不是基于W的逼迫，而是基于法律的威慑。法律可以威慑违法犯罪，正是法律的本质特征。“被逼无奈”、“没办法”都是老百姓的生活语言，法律人不能简单照搬，必须结合法律规定甄别这些语句的真实含义。C等人口供中的“被逼”并非强迫交易中的强迫，而是自己没有别的选择。这种困境是他们自己之前的违法犯罪行为和法律的规定导致的，并非W导致的。

8.认定“W安排他人非法占有并入住”完全错误。W安排他人入住并非非法占有，而是合法占有、公开占有、和平占有、有序占有，W系等到C腾空并交付房屋后才安排他人入住。W在此过程中没有实施任何非法暴力或违法行为。