开篇：程序安定——二审与再审成败的隐形基石
在民事二审及再审案件的攻防体系中，实体法律适用与证据认定固然是争夺的焦点，但一个常被忽视却足以“一剑封喉”的程序性问题——管辖权，往往在诉讼初期就已决定了案件的最终走向。管辖恒定原则，作为贯穿民事诉讼程序始终的“稳定器”，其核心在于：法院对案件的管辖权以起诉时为准，一旦确定，不因诉讼过程中确定管辖的事实发生变化而动摇。这一原则对于已经历一审、进入二审乃至再审程序的案件而言，意义尤为重大。它不仅是维护诉讼程序安定性、防止当事人滥用诉权、节约司法资源的基石，更直接关系到二审或再审申请能否被受理、实体审理能否顺利展开。
当前司法实践中，最高人民法院通过指导案例和裁判文书，不断强化对管辖恒定原则的适用，尤其针对在二审或再审发回重审阶段才提出管辖异议的行为，持明确的否定态度。这给律师代理工作带来了新的挑战与机遇：如何在诉讼伊始就构建无懈可击的管辖策略？如何在二审中识别并反击对方不合时宜的管辖异议？本文将系统探讨以下关键问题：1. 二审中提出管辖异议的时限效力与审查边界；2. 发回重审案件适用管辖恒定原则的特殊性；3. 当事人撤诉后另诉的管辖选择限制。民事再审、二审律师的核心作用，正是在于精准把握这些程序节点，将管辖优势转化为程序优势，最终服务于实体权益的维护。
第一部分：二审程序在管辖问题上的特殊性——与一审的差异审视
二审程序并非一审的简单重复，其在管辖问题上呈现出鲜明的特殊性。一审的核心是“确定管辖”，而二审及后续程序的核心则是“维持管辖的确定性”。一旦案件经过一审法院立案受理，且被告在法定答辩期内未提出有效异议，应诉答辩，根据《民事诉讼法》第一百三十条，受诉法院的管辖权即告确定，此即“应诉管辖”的效力。这种确定的状态具有程序法上的溯及力和延续力。
进入二审后，诉讼的基点是一审已经确定的诉讼法律关系。此时，管辖恒定原则的作用从“确定”转向“固化”。这意味着，即便在二审期间，当事人的住所地、标的额等确定管辖的因素发生了变化，原则上也不影响原审法院的管辖权。二审法院对管辖问题的审查，重点不在于重新判断哪个法院更有管辖权，而在于审查一审管辖权的确定过程是否合法，以及是否有适用管辖恒定原则的例外情形（如违反专属管辖、级别管辖）。这种审查是事后性和补救性的，而非创设性的。
第二部分：二审中管辖权争议的常见类型与实务剖析
争议问题一：二审阶段初次提出管辖异议的效力
审判实务认定：对于在一审答辩期内未提出管辖异议，直至二审阶段才首次提出的，人民法院原则上不予审查。这已成为审判实践中的共识和通行做法。其法理基础在于，当事人一审未异议并应诉答辩的行为，被视为对受诉法院管辖权的默示接受，从而使得管辖权得以固定。允许其在二审翻悔，将严重破坏程序的安定性和对方当事人的诉讼预期，导致司法资源的无谓浪费。
典型案例引证与评析：在“韩凤彬诉内蒙古九郡药业有限责任公司等产品责任纠纷管辖权异议案”（最高人民法院指导案例56号）中，这一观点得到了最权威的诠释。该案被告在一审、二审乃至再审审查阶段均未提出管辖异议，直至案件经最高人民法院提审后发回一审法院重审时，才在重审程序中提出。最高人民法院明确指出：“当事人在一审提交答辩状期间未提出管辖异议，在二审或者再审发回重审时提出管辖异议的，人民法院不予审查。”并强调，发回重审的案件虽按一审程序审理，但并非初审，管辖权早已确定。
律师策略指引：对于民事再审、二审律师而言，此规则是一把双刃剑。作为被上诉人（或再审被申请人）的律师，应敏锐捕捉对方在二审中首次提出管辖异议的程序瑕疵，将其作为强有力的抗辩理由，主张二审法院应直接不予审查，从而将庭审焦点拉回实体争议。作为上诉人（或再审申请人）的律师，则必须在代理一审案件时，就将管辖权审查作为立案后的首要工作之一，切忌因实体问题复杂而忽略程序基础。若一审确存在管辖错误，必须在答辩期内提出，否则将可能永久丧失此项权利。
争议问题二：发回重审案件中当事人提出管辖异议的审查
审判实务认定：此问题与第一个问题紧密相关，且在实践中尤为常见。最高人民法院在指导案例56号中的裁判理由对此进行了深入阐述：案件经过一审、二审和再审，所经过的程序具有效力，不可逆转。发回重审是审判监督程序的结果，目的在于纠正原审在事实认定或法律适用上的错误，而非提供一个重新选择管辖法院的机会。因此，在重审中提出管辖异议，人民法院不予支持。
律师策略指引：律师需要向当事人充分解释，发回重审并不意味着诉讼程序“归零”。管辖的“时钟”停留在最初起诉的那一刻。在代理发回重审案件时，律师应将精力集中于最高人民法院或二审法院发回重审裁定中所指明的、需要重新查明的事实或法律问题，而非在管辖问题上做无谓纠缠。这要求律师具备清晰的程序阶段意识。
争议问题三：原告在重审期间撤诉后，能否就同一事实向其他法院另诉？
审判实务认定：这是管辖恒定原则在近年实践中一个重要的延伸适用。主流观点认为，原告在案件经过一审、二审发回重审等程序后，在重审期间撤回起诉，再就同一争议事实向其他有管辖权的法院起诉，该行为违反管辖恒定原则，不应得到支持。其理由在于，原告在首次起诉时已对管辖法院作出了明确选择，此后的诉讼程序消耗了司法资源和对方当事人的诉讼成本。允许其通过撤诉“重置”管辖选择，构成对诉讼权利的滥用，损害程序安定和对方当事人的合法预期利益。
典型案例引证与评析：广东省江门市中级人民法院审理的一起民间借贷纠纷案极具代表性。原告陈某在案件经二审发回重审后撤回起诉，转而向其户籍地法院（佛山市顺德区人民法院）起诉。虽然顺德法院在起诉时依法具有管辖权（合同履行地或被告住所地），但江门中院二审裁定认为，陈某的行为“破坏正常的民事诉讼管辖秩序，也对有限的司法资源造成浪费”，最终裁定将案件移送至最初受理的蓬江区人民法院。此案在法无明文规定的情况下，创造性地适用管辖恒定原则，填补了法律空白，对规制“挑选法院”和“诉讼游击”行为具有指导意义。
律师策略指引：对于原告方律师，在建议当事人采取撤诉策略时必须极度审慎。尤其是在案件已经过一定诉讼程序后，撤诉后另诉的路径可能已被管辖恒定原则阻断。律师需全面评估撤诉的法律后果，不仅包括实体权利诉讼时效的中断问题，更要包括程序上可能丧失在其他法院起诉的机会。对于被告方律师，在面对原告在重审中突然撤诉时，应预判其可能另诉，并提前准备关于适用管辖恒定原则进行抗辩的法律意见，在新诉的管辖权异议阶段即提出，争取将案件“拉回”原审法院，从而维持原有的诉讼态势和成本优势。
结尾：实务风险防范与策略建议
基于以上分析，不同诉讼参与主体在二审及再审程序中，应对管辖权恒定问题采取如下体系化策略：
给原告方（上诉人/再审申请人）的建议：
起诉时谋定后动：首次选择起诉法院是至关重要的战略决策。除考虑管辖连接的合法性外，还需综合评估法院审理偏好、诉讼便利度、地方保护主义风险等非法律因素，一旦选定，原则上应坚持到底。
慎用重审中的撤诉权：充分认知到在发回重审阶段撤诉，极有可能导致无法就同一事实向其他法院再行起诉。撤诉应作为实体策略严重失利下的最后选择，而非更换管辖法院的跳板。
给被告方（被上诉人/再审被申请人）的建议：
严守异议时限：将管辖权审查作为收到起诉状副本后的规定动作。必须在提交答辩状期间内完成研判并决定是否提出异议，切忌因实体答辩准备而错过15天的黄金期限。
善用程序抗辩：在二审中，若对方首次提出管辖问题，应立即援引《民事诉讼法》第一百三十条及指导案例56号，主张法院不予审查，从而化解对方可能试图通过程序拖延或扰乱庭审节奏的企图。
给代理律师的专业操作指引：
全流程管辖审查：律师的服务应从诉前论证阶段开始，对管辖依据进行穿透式核查，确保起诉时的连接点扎实无误。即便在一审未提出异议，在接手二审或再审案件时，仍需重新审视一审管辖确定的合法性，以备在极端情况下（如违反专属管辖）提出。
证据组织的程序维度：在组织证据时，应有意识地固定与管辖确定相关的事实。例如，在合同纠纷中，明确约定合同履行地的条款；在侵权纠纷中，注意保全侵权行为地的证据。这些证据不仅是实体胜诉的基础，也可能在后续管辖争议中成为关键。
二审提出管辖异议的极端审慎：除非有确凿证据证明一审法院违反专属管辖或级别管辖等强制性规定，否则不应在二审中贸然提出管辖异议。更优的策略是将管辖问题作为论证原审判决程序违法的一个情节，融入实体上诉理由中，而非作为一个独立的、大概率被驳回的程序请求。
管辖权恒定原则，犹如民事诉讼航道上的灯塔，确保诉讼之船不会因当事人随意的程序操作而偏离或折返。对于志在打赢二审、再审硬仗的律师和当事人而言，深刻理解并善用这一原则，是从程序起点奠定胜局的关键。
您在民事二审或再审案件中是否遇到过因管辖权问题导致的程序困局？欢迎在评论区分享您的实务经验与见解。
风险提示：本文仅为基于公开案例与法律规定的实务探讨，不构成任何形式的法律意见。每个案件事实千差万别，具体案件策略需要咨询专业律师进行个案分析。关注私信可免费获得再审案件初步评估材料清单。
有法律需求的客户，可以通过君澜律师事务所官网或者微信公众号“律师俞强”进行深度咨询与委托。
俞强律师｜商事诉讼律师｜专注民事二审、再审｜全国业务｜免费评估可行性
介绍：上海君澜律师事务所高级合伙人，北京大学法律硕士，15年执业经验，代理600+案件；
专业领域：公司股权、合同、金融与资管、商事等复杂纠纷，专注疑难案件的二审、再审和抗诉。
部分案例：
• 江苏某惟不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷再审案（最高人民法院）
• 泰州市某达新型复合材料有限公司与恩某萨公司买卖合同纠纷再审案（最高人民法院）
• 上海鑫某化工科技有限公司与鄂尔多斯某煤炭（集团）有限责任公司发明专利实施许可合同纠纷再审案（最高人民法院）
• 上海某健康发展集团、中城某康健康城有限责任公司民间借贷纠纷再审案（安徽省高级人民法院）
热门跟贴