江苏无锡，一位老人在小区旁边的河道洗拖把，不慎坠河溺亡。家属悲痛之余，将河道管理部门和街道告上法庭，索赔91万。理由是：河道离小区太近，没有警示标志，管理方必须负责。案子经过一审、二审，结果让很多人直呼解气——原来不是谁死谁有理，不是想讹就能讹。
江苏无锡某个老旧小区，紧挨着一条河道。小区里的居民平时洗衣、洗菜都习惯去河边，图的就是方便，还省水费。
刘某是小区业主，那天他拿着拖把到河边清洗。在家涮拖把多费水啊，还得交水费，小区旁边就是河道，不用白不用。
可谁也没想到，这一次洗拖把，老人再也没能回家。
刘某年纪大了，头重脚轻，在河边洗拖把时不慎踩空，掉进了河里。虽然周围有人第一时间呼救，但等救援人员赶到，老人已经没了生命体征。
为省几块钱水费，搭上一条命，真是让人唏嘘。
二、家属索赔91万：河道离小区太近，出事不找你找谁？
家人的悲痛，很快变成了愤怒。他们翻来覆去地想：老人是在河道出的事，河道管理部门和街道肯定有责任。
家属的理由是：河道离小区不到10米，居民平时都在河边活动，这么近的地方，竟然没有醒目的警示标志。管理方明知道有安全隐患，却没有采取足够的防范措施。
在他们看来，老人出事，管理部门难辞其咎。家属核算了丧葬费、抚养费等费用后，把河道管理部门和街道告上法庭，索赔91万。
意思很直白：出事了不找你找谁？
三、法院两审判决：成年人的安全，自己负责
一审法院认为：这条河是开放性河道，不是专门的公共活动区域。居民日常在河边活动是自发行为，河道管理部门和街道已经按照规定进行了基础维护，没有证据表明他们存在失职行为。一审驳回了家属的诉求。
家属不服，提起上诉。
二审法院维持原判：开放性河道的风险具有普遍性，老人作为成年人，应当具备基本的安全认知。自行前往河边清洗拖把，属于个人行为，应当对自身安全负责。不能因为意外离世，就把责任随意转嫁给管理部门。
家属从悲痛到愤怒，再到最后的无力，情绪可以理解，但法律面前人人平等。不是谁哭得惨、谁的理由听起来更委屈，谁就能胜诉。
四、法律分析：为什么法院不支持家属索赔？
很多人觉得家属索赔91万太离谱，但从法律角度来说，法院的判决有明确的依据。
《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
要认定侵权责任，必须满足四个要件：有侵权行为、有损害后果、侵权行为和损害后果之间有因果关系、行为人有过错。
本案中：
· 河道是开放性自然空间，不是封闭管理的公共活动场所
· 管理部门已履行常规维护职责，没有证据显示存在管理失职
· 老人作为完全民事行为能力人，应当预见在河边洗拖把的风险
· 老人失足溺亡属于意外，管理部门并无过错
法院的判决，说白了就是一句话：成年人要为自己的行为负责。不能因为出了事，就随便找个人来赔钱。
五、网友热议：如果这都能赔，长江黄河得加盖子
这案子在网上引发热烈讨论，网友的评论一个比一个犀利：
“如果官司成功了，长江黄河应该加盖子，否则以现在那些老人的做派，相关部门得赔破产。”
“以后谁喝水喝死了，是不是要找自来水公司？走路累死了，是不是要找路政？”
“这案子法院干嘛要去理呢，社会的悲哀。怪不得现在老人摔倒了没人敢扶。”
说实话，网友这些话虽然有点极端，但说出了一个道理：如果只要出事就让管理部门买单，那公共设施建设将无从谈起。
老人为了省点水费去河边洗拖把，本身是个人选择。成年人该对自己的行为风险有基本判断。家属开口索赔91万，把公共河道当成自家后花园的延伸，这个逻辑确实站不住脚。
结语：法律保护弱者，但不纵容无理取闹
这个案子的判决，守住的不仅是法律底线，更是给那种“碰瓷式”维权敲响了警钟。
“谁死谁有理”的陈旧观念，该改改了。不是谁哭得惨、谁家死了人，谁就有理。法律保护弱者，但绝不纵容无理取闹。
有人可能会说：家属已经够惨了，法院判他们输，是不是太冷血了？
但换个角度想：如果这种索赔都能成功，以后公共河道、公园、马路，哪个地方还敢正常开放？成年人的安全，终究要靠自己负责。
对此，你怎么看？你觉得家属索赔91万，是合理的维权，还是“讹天讹地讹空气”？欢迎在评论区留言讨论。
来源： 综合自江苏无锡法院公开审理信息及媒体报道
热门跟贴