文 | 刘慧娟律师

打开网易新闻 查看精彩图片

一、基本案情

被告人郑某系上海某照明公司（民营企业）总经理。2023年8月，郑某私下成立某工业公司，经营范围包含照明灯具制造销售，与所任职公司业务高度重合，并利用职务便利，将原公司客户订单转移至其自有公司，还让原公司为其自有公司代工零配件。截至2024年11月，其自有公司销售额达3700余万元，造成原公司200余万元利润损失。

2024年11月，法院审理后认定郑某行为构成非法经营同类营业罪，综合其自首、退赔等情节，判处其有期徒刑十个月，并处罚金三十万元，判决已生效。

二、刘慧娟律师解读：同类营业该如何认定

结合本案“同类营业”的认定需遵循“形式+实质”双重标准，具体可从三方面把握。

  • 其一，形式标准以《国民经济行业分类》为原则。同类营业的“类”，应以国家标准中的行业小类为基础，同时重点考察任职公司实际经营业务，而非仅看注册经营范围。本案中，郑某任职公司与自有公司均实际经营照明灯具制造销售，属于同一行业小类，符合形式认定要求。
  • 其二，实质标准以“竞争或利益冲突关系”为核心。非法经营同类营业罪的本质是违反竞业禁止义务，因此需判断行为人经营的业务与任职公司是否存在竞争或利益冲突，既包括横向的直接竞争，也包括损害公司利益的纵向关联行为。郑某转移客户订单、利用原公司代工，直接抢占原公司市场份额、损害其利益，明显具备利益冲突，符合实质认定要求。
  • 其三，明确区分“同类营业”与“关联交易”。根据罪刑法定及法秩序统一性原则，《中华人民共和国公司法》已明确区分“与本公司订立合同交易”和“经营同类业务”，二者均违反忠实义务，但刑法仅将后者纳入规制范围，不能将关联交易类推认定为同类营业。

三、法律风险解读

《中华人民共和国刑法修正案（十二）》实施后，非法经营同类营业罪的主体已扩展至民营企业董事、监事、高级管理人员，相关人员的刑事风险显著提升，结合本案可得出三点警示。

一是民营企业高管需坚守竞业禁止义务。二是准确界定行为边界，避免认知误区。需明确“同类营业”的双重认定标准，既不能忽视行业分类的形式要求，也不能脱离利益冲突的实质判断。三是企业需强化内部防控。民营企业应完善公司章程，明确高管竞业禁止范围，加强客户资源、经营信息的管理，同时建立监督机制，既保护企业自身利益，也为高管划定行为边界。

特别声明：以上内容仅代表作者本人观点，不代表事务所或其律师出具的任何形式之法律意见或建议。

律师介绍

/ 刘慧娟 /

律师

北京策略律师事务所

前员额检察官、检委会委员，司法机关任职16年，专注刑事辩护。

深耕公诉业务12年，主导审查逮捕、审查起诉、出庭支持公诉等全流程工作，参与重大案件讨论与决策，牵头办理多起复杂疑难案件，精准把握证据标准、法律适用及裁判逻辑。

累计办理各类刑事案件数百起，涵盖职务犯罪、经济犯罪、污染环境、危害公共安全等多元领域。

两度获评市级“优秀公诉人”“十佳公诉人”。兼具控辩双重视角，擅长从证据、程序、法律适用切入，制定精准辩护策略。