【裁判要旨】
1. 解释顺序规则：对格式条款有争议时，应先适用“通常理解”进行解释；只有当存在两种以上解释时，才适用“不利解释”原则，作出不利于提供格式条款一方（保险公司）的解释。
2. “通常理解”的认定标准：应站在”可能订立该格式条款的一般人“（即普通保险消费者）的角度，按照其平均、合理的理解能力进行解释，而非从保险行业或条款制定者的专业角度。
3. “送抵”一词在保险条款中程度、地理位置均不明确，普通消费者理解为“送到被保险人可以随时取得的状态”符合通常理解；即使存在两种解释，也应作出不利于保险公司的解释。保险公司责任免除条款已列明第三方原因等免责情形，本案不存在免责情形，故应赔付。
【基本案情】
张某在互联网上投保了某保险公司的境外旅行保障计划，保障项目第13项为行李延误（每8小时延误赔偿额500元），保险金额为1000元。保险自北京时间7月3日0点生效，时效90日，张某于7月3日乘坐航空公司航班飞往洛
杉矶，7月4日早上到达目的地。到达机场后，张某未能找到行李，立即在洛
杉矶机场报警，由机场人员出具了PIR（不正常行李报告单）书面报告。7月8
日（北京时间）张某收到航空公司快递的行李，并被告知行李被误拿，导致行
李延误。 其间，张某向某保险公司申请赔偿，遭拒赔。张某认为其在某保险公
司投保了行李延误险， 达目的地后四日才拿到行李，属于某保险公司理赔范畴。 保险条款约定的“送抵”应当达到托运人可以随时取到行李的状态，现某保险公司拒赔不当，为维护合法权益，遂起诉。
【案件焦点】
某保险公司应否赔偿张某行李延误险保险赔偿金。
【关联法条】
《中华人民共和国民法典》第七条、第四百九十八条、第五百零九条、第五百七十七条
《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、第三十条
【典型意义】
1. 格式条款解释的理论框架：明确”通常理解“的三层内涵：第一，”可能订约者“视角（消费者而非制定者）；第二，一般人标准（平均理解能力而非个体差异）；第三，”准规范“特性（定型化条款应满足群体合理预期）
2. ”通常理解“的具体解释方法：参照《民法典》第142条综合运用：目的解释（消费者购买行李延误险的目的是防范延误风险，未能按时取得行李即为延误）、体系解释（结合责任免除条款，本案无免责情形）、诚信解释（保险公司将转盘领取风险转嫁给被保险人有违最大诚信原则）
3. 司法价值取向：体现对保险消费者的倾向性保护，通过解释规则填补消费者订约时的缺位，保障其真实意思，要求保险公司制定条款时考虑普通消费者的合理期待。
【裁判结果】
一审判决如下：某保险公司于本判决生效之日起十日内向张某赔偿1000元。
二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
【案例来源】
北京金融法院（2023）京74民终【】号民事判决书
热门跟贴