hi，我是胖胖。
每次食品安全事件曝光，舆论的愤怒总是潮汐般地涌来又退去。涌来的时候声势浩大，退去的时候无声无息。
三聚氰胺之后，我们愤怒过。
地沟油之后，我们愤怒过，苏丹红、瘦肉精、福尔马林浸泡的毛肚、硫磺熏过的枸杞、工业明胶做的果冻……每一次我们都愤怒过，然后呢？
狗碗干净，人碗脏污一幕又发生了：
灶台上凝固着不知多少天的油垢，冰箱里生肉和熟食亲密无间地挤在一起，库房地上散落着即将装盛食物的打包盒，而整间店里最干净的物件——是一只狗碗。
讽刺么？在这间厨房里，狗的饮食卫生标准，高于人。
这家牛排店可不是藏在犄角旮旯里苟延残喘的苍蝇馆子，它是平台上的高销量商家。
高销量意味着什么？
意味着好评如潮，意味着系统推荐，意味着每天有成百上千个消费者，心甘情愿地为它的评分体系投票。
但实际上，只是平台的星级、月销量、好评率，构成了一个完美的信任闭环。
你看到别人都在买，你就放心地买了，你买了觉得味道还行，你就给了好评，你的好评又让下一个人放心地点了单。
没有人看见后厨，没有人需要看见后厨，所以脏得也就如此畅通无阻了！
平台经济的底层逻辑，本质是用信息不对称换取超额利润。
外卖行业尤其如此。
传统的堂食餐馆，消费者至少还能用眼睛做一轮基本的卫生判断，桌面干不干净，地上有没有油渍，这些信息是真实的、即时的、不可篡改的。
外卖把这一切都取消了。
你看到的是精修过的菜品图片，是字斟句酌的商家简介，是系统算法筛选后呈现给你的评价。
你看不到的是后厨的真实状态、食材的来源与保质期、操作人员有没有健康证，你与真相之间，隔着一块手机屏幕，也隔着一整套被精心设计过的信息壁垒。
外卖平台的监督呢？又去哪了？
还有，这次查处，源于举报。
不是源于日常巡查，不是源于平台预警，不是源于大数据监控，是有人看不下去了，主动举报。
那么问题来了，在这次举报之前，这家店经营了多久？
有多少消费者吃下了从那间脏污后厨里端出来的牛排？
在那些生熟混放的日子里，食品安全监管体系在哪里？
民不举，便不究不该成为一种日常。
执法力量有限是事实，人手不足是事实，监管对象数以万计也是事实。
但所有这些事实叠加在一起，构成的就是一个结论是日常监管形同虚设，事后追惩才是常态。
换句话说，如此操作，消费者在被伤害之前，是没有保护的，监管永远慢一步，而这慢一步，吃进肚子里的东西，可吐不出来。
亚当·斯密在两百多年前就说清楚了：
我们的晚餐，不是来自屠夫、酿酒师和面包师的善心，而是来自他们对自身利益的关切。
问题在于，当自身利益和消费者健康之间的关联被系统性地切断之后，善心就更靠不住了。
假设你是这家牛排店的老板。你知道后厨很脏，你知道生熟混放有风险，你也知道打包盒堆在地上不卫生。但你同时也知道：平台不会来查你的后厨，消费者看不见你的后厨，监管部门大概率也不会主动登门。
你唯一需要做好的事情又是什么？好评？
为什么狗碗是干净的？
因为狗是老板自己的，他在乎狗。
而他和消费者的关系呢？
是间接的、抽象的、数据化的，消费者不是一个个活生生的人，而是后台系统里的订单！
这就是问题的本质。
如果一家月销过万的店，后厨可以脏到连狗碗都不如，那这个系统的每一个环节，平台的审核机制、监管的巡查频率、法律的惩处力度、消费者的知情权保障，都欠每一个吃下那份牛排的人一个交代。
热门跟贴