一、争议焦点

父亲在儿子婚后为其购房而出资的款项，性质应认定为借款还是赠与？以及该笔债务是否属于儿子与儿媳的夫妻共同债务，儿媳是否需要承担共同还款责任？

二、案情简要

老徐与小徐系父子关系。小徐与陆女士于2015年登记结婚，2021年经法院调解离婚。

2016年，小徐与陆女士及案外人共同购买一套房屋。购房期间，小徐向父亲老徐出具一份《借条》，载明借款511000元。老徐通过取出定期存款等方式向小徐提供了资金。陆女士在购房时曾手书一份家庭出资《对账单》，其中详细列出了向多位亲友的借款，但并未记载向老徐的这笔511000元借款。

后老徐诉至法院，要求小徐与陆女士共同归还借款511000元。小徐认可借款，但陆女士辩称该款项属于老徐对夫妻双方的赠与，其对此借款不知情，也未在借条上签字。

三、裁判要旨

法院经审理认为，小徐向父亲老徐出具借条并收到款项，双方借贷关系成立，小徐应承担还款责任。但是，该债务属于小徐的个人债务，而非其与陆女士的夫妻共同债务。陆女士无需对该笔借款承担共同还款责任。

四、简要分析

民间借贷关系的认定关键：光有转账和单方借条不够，必须有共同借贷合意。民间借贷成立的核心是“双方都同意借钱”，也就是借贷合意，光有转账凭证（证明钱给了）和一方出具的借条（证明一方认可借钱），还不够。本案中，《借条》是李某单方出具的，张某不在场，也未事后签字追认，王某也无法证明张某知晓该笔借款；更关键的是，李某与张某出具的购房对账单，详细记载了其他小额借款，却对511000元这笔大额款项只字未提，明显不符合常理，进一步印证该款项并非借款，更可能是王某对二人的赠与，因此法院仅认定王某与李某之间成立民间借贷关系，不认可张某的借款责任。

大额借款用于共同购房，也未必是共同债务。很多人误以为“只要款项用于夫妻共同购房，就是夫妻共同债务”。夫妻共同债务的认定，要么是双方有共同举债的合意（比如共同签字、事后追认），要么是款项用于夫妻共同生活、共同生产经营。本案中，该笔511000元属于大额款项，超出了家庭日常生活范畴，张某否认知晓借款，王某和李某也无法证明张某知情或追认，缺乏共同举债合意，因此不能认定为夫妻共同债务。

四、案件索引

（2023）沪01民终9581号