hi，我是胖胖。
昨天上午，热搜第一的一则新闻：
在福建三明，女司机脚踹保安后被反手扇一耳光。
视频的开头就是女司机下车、上前、抬脚，保安挨了一脚之后，抬手一巴掌扇了回去。
有一句话，叫真相总在第二天。
第一天被万人唾骂的恶人，第二天可能是受害者。
某不敢提及名字的周刊报道里还郑重其事采访了一位律师，给出的结论是：
女司机主动挑衅、先行施暴，承担主要责任，保安以明显过重的力道扇耳光反击，手段明显超过必要限度并造成较大损害，属于防卫过当。
可当天晚上，反转来了：
仅有一家媒体晒出完整视频，此前网传视频并不完整，调取现场监控之后才看到——女司机是去接孩子放学的，在女司机脚踹保安之前，保安先骂了人，敲她车窗。
女司机想下车，男保安强行关她车门，夹她腿。
女司机被鉴定为耳膜穿孔。
一个母亲，开车去学校接孩子，跟保安发生口角，保安先骂人，再敲车窗，再在她想下车的瞬间强行把车门关上——夹住了她的腿。
孰对孰错？
试想或者代入一下，你坐在驾驶位，一个陌生男人贴着你的车窗骂你，你推开车门想出去理论，那扇几十公斤的车门突然被外面一股力道反推回来，重重夹在你腿上。
你会做什么？
大多数人的第一反应，不是思考《治安管理处罚法》第五十一条，不是计算自己的防卫是否明显超过必要限度，而是恐惧、愤怒、以及本能的反击。
她下了车，踹了对方一脚，然后，她被一记耳光打穿了耳膜。
这才是完整的。
上午的叙事里只有一个画面：
女司机抬脚、踹人、挨巴掌。
在这个画面里，她是施害者，保安是反抗者。
所谓的原始视频，从来不是原始的。
一段冲突被拍下来，发到网上之前，从什么时刻开始截取，在哪个瞬间切断，每一个剪辑，都是一次叙事决定，舆论反应都不同，把镜头从保安敲车窗那一刻开始截，和从女司机抬脚那一刻开始截，是完全不同的两个故事。
而有调查能力的媒体，为何又在没经核查之前，把掐头去尾的视频上传？这算不算一次参与线上霸凌？
新闻的三要素又是什么？
在这里我只看到了不关心因果，只关心反应。
有些媒体他们用律师的专业权威，给这段残缺的叙事盖了一个法律的钢印，是，媒体不直接下结论，媒体只是采访专家，但专家的结论在读者脑子里就是媒体的结论。
在认知心理学里有一个概念叫首因效应——人对一件事的最初印象，会顽固地停留在脑子里，后来的修正信息很难把它完全覆盖。
这意味着即便第二天反转的新闻摆在你面前，你脑子里关于这件事的画面，很可能依然是第一天那个女司机抬脚的十五秒。
她为什么会踹？在她之前发生了什么？那个被她踹的人，在那之前做过什么？
热门跟贴