法律对美术作品等著作权的保护是体系性的，任何侥幸都容易“动辄得咎”。

打开网易新闻 查看精彩图片

▲2024年世界读书日，乐乐茶联合译林出版社推出联名饮品。图/南方都市报

不错，鲁迅的相关画作，早已是家喻户晓、人人皆知。这并不意味着，所有人都可以拿来随便用。

这里要提醒的是，不要以为对他人美术作品的“轻微”改动，就不构成侵权。

著作权法规定得很清楚，著作权是人身权和财产权的“结合体”，包括了发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权等多项子权利。也即，就算是不为人注意的小改变，也会触碰著作权的“护城河”，形成侵权“连锁反应”，构成对系列权利的侵犯，需要承担民事侵权责任。

回到这起诉讼纠纷，原告提出对方侵犯涉案作品的多项著作权权利，除了“鉴于被诉侵权作品与涉案权利作品构成实质性相似，并未形成新的作品”，不构成侵犯改编权外，基本上都得到了法院判决支持。

而这也从另一个侧面警示公众，法律对美术作品等著作权的保护是体系性的保护，任何侥幸“踩线”行为，都很容易“动辄得咎”。

当然，也不要以为，对他人美术作品的大幅改动，就不构成著作侵权。根据法律规定，对他人作品的改编，除非是实质性改变，否则都在权利保护的“识别区”内，可能被认定为构成侵权。

的确，在著作权法中，明确对这项权利作出一定限制，规定“为个人学习、研究或者欣赏”“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题”等情况下使用他人作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。但是，严格来说，这次涉案公司的“改编”作品，并不在“免责”范围之列。

“鲁迅手持奶茶杯”，并非个案。涉事公司侵权败诉，固然是当头棒喝，对其他市场主体，也是须牢记于心的法治教训。