最近刷到一位京派女律师的视频，她在视频里讲了一个案例：有位信访人收到了一份信访回复，回复的最后写着“如果对本回复不满意，可以在60日内申请行政复议，或者在6个月内提起行政诉讼”。这位律师当场指出，这是严重的行政违法行为，因为信访回复不服应该走信访复查、复核程序，怎么能把人往行政复议和行政诉讼上引导呢？
这个视频收集到了几百个赞，乍一听，这位律师说得好像很有道理。但仔细想想，事情真的这么简单吗？
其实，这里的关键问题在于：我们口中的“信访回复”，到底是一份什么样的回复？
信访回复不全是“信访处理意见书”
包括律师在内的很多人有个刻板印象，认为只要是通过信访渠道反映问题、收到的答复，统统都叫“信访回复”，都应该按照《信访工作条例》规定的程序，不服就申请复查，再不服就申请复核。这种理解放在过去可能没问题，但放在今天，已经跟不上政策的变化了。
在2017年以后，为扭转“大信访中复议小诉讼”行政争议解决格局，国家大力推行“信访工作法治化”，2022年正式施行的《信访工作条例》第三十一条明确规定，信访事项要按照不同的性质，分流到不同的处理程序中去。其中第四项专门说了：如果反映的问题属于可以通过行政复议、行政裁决、行政确认、行政许可、行政处罚等行政程序解决的，那就应当导入相应的行政程序来处理。
具体到信访投诉，可以举下面的例子。
比如你觉得自己的户口登记信息有误，要求公安机关更正，这属于“行政确认”；你想开一家餐馆，去申请营业执照，监管部门不给办，这属于“行政许可”；某人被行政拘留了，认为处罚太重，这属于“行政处罚”。这些情况本质上都不是传统意义上的“信访事项”，而是有明确法律规定的行政程序问题。如果当事人通过信访渠道反映，信访部门不能直接出具一份《信访处理意见书》说“调查后认为这事应该怎么办”，而是要主动和业务部门沟通，把这件事导入法定的行政程序，由业务部门按照法律规定出具《行政程序处理决定书》。在这份决定书的末尾，告知当事人如果不服，可以在60日内申请行政复议，或者在6个月内提起行政诉讼—这完全合法合规，没有任何问题。
还有一种情况：要求政府部门履行法定职责
《信访工作条例》第三十一条第五项还规定了另一种情形：如果信访人要求某个政府部门履行法定职责，或者要求去查处某个违法行为，这属于“行政履职申请”。比如你向环保部门举报某工厂违法排污，要求环保部门去查处，环保部门回复说“我们已经查过了，没有发现问题”。你对这个回复不满意，认为环保部门没有认真履职，这时候你该怎么办？正确的做法是申请行政复议或者提起行政诉讼，因为这是典型的行政不作为或者履职不到位的问题。
如果环保部门明明是在处理一个行政履职申请，却偏偏要走信访程序，给你出具一份《信访处理意见书》，然后告诉你“不服可以申请复查”，那反而是不合规的—因为信访复查解决不了“行政机关是否依法履职”这个核心问题，只有行政复议和行政诉讼才能从法律上作出判断。
为什么有些律师会搞错？
说到底，有些律师的思维还停留在过去。他们习惯性地认为：只要当事人是通过写信、走访、网上投诉等信访渠道反映的，最后收到的回复就一定是“信访回复”，就只能走复查复核。这种认识忽略了“信访工作法治化”依法分类办理带来的变化。
现在的信访工作已经不再是过去那种“大包大揽”的模式了。过去，不管什么事，只要投诉到信访部门，信访部门都得接、都得管，结果就是信访成了“万金油”，什么问题都往里装。但这样做的后果是行政复议、行政诉讼这些法定的、更规范的救济途径反而被边缘化了，形成了“大信访、中复议、小诉讼”的畸形格局。
信访法治化的本质，就是让信访回归到“补充性”“兜底性”的位置上去。能用法律程序解决的问题，就导入法律程序；法律程序走不通的，或者不属于法律程序受理范围的，再由信访来兜底。这才是正确的办理方向。
现实中确实存在争议
当然，现实中也确实有申请人拿到信访部门的分类办理回复后，不愿意走复议、诉讼，坚持要求信访复查。这时候复查的结果一般有两种：一种是复查机关认为这个事确实应该走复议诉讼，于是决定不予受理，引导当事人走法定途径；另一种是复查机关认为信访部门分类错误，这个事不应该走复议诉讼，于是撤销原意见，要求按信访程序重新处理。
但这恰恰说明了一个问题：信访回复中写“可以申请行政复议或提起行政诉讼”，本身并不是违法行为，关键要看这份回复对应的到底是什么性质的事项。如果是经过依法分类后，确应导入行政程序的事项，这么写完全正确；如果是本应走信访复查复核的纯信访事项，却写成了复议诉讼，那才是错误的。
那位京派律师仅凭一句话就断言“行政违法”，未免有些武断了。法律实务中，差之毫厘，谬以千里，还是得具体情况具体分析。
热门跟贴