裁判要旨

执行和解协议中约定担保，但担保人未向法院承诺接受直接强制执行的，不构成执行担保，仅为民事担保。申请执行人不能直接执行担保人，可另行起诉主张担保责任。

实务问题

执行和解里签了担保，能不能直接让法院执行担保人？

裁判意见

执行程序中，第三人在和解协议中提供连带责任担保，但未向法院出具保证书、未承诺接受直接强制执行。被执行人违约后，申请执行人请求直接执行担保人被驳回，遂另行起诉担保人。最高法再审认为，执行担保必须以向法院作出接受强制的明确承诺为要件，本案仅为民事担保。申请执行人虽不能在执行程序中直接追责，但享有另行起诉的权利，原一审判决担保人担责合法，二审驳回起诉错误，应予纠正。

典型意义

明确执行担保与民事担保的界限，确立 “未向法院承诺则不产生直接执行效力” 规则，保障当事人诉权，防止以执代审，统一执行与审判衔接标准。

法律评析

执行担保具有公法效力，核心要件是担保人向法院书面承诺接受直接强制执行，方可在恢复执行后直接裁定执行担保财产。

仅在和解协议中约定担保，属于当事人之间的民事约定，未经法院司法确认，不产生执行担保效力，不能直接执行。

申请执行人无法在执行程序中直接受偿时，有权通过民事诉讼单独起诉担保人主张责任，不受是否恢复执行原判决的限制。

案件索引

最高人民法院（2022）最高法民再 180 号民事判决书